我理解兩位德國作者的憂慮，尤其是他們對全球化的政治憂慮，畢竟，他們自身的現(xiàn)代國家政治經(jīng)驗和教訓(xùn)給予他們太多的心理暗示：德意志民族國家是整個20世紀(jì)前半葉唯一總在夢想成為世界“最終秩序因素”而終告失敗的國家，他們清楚，這樣一種政治現(xiàn)代性的謀劃該是項具有多大風(fēng)險的政治投資（或賭注？?。?。同時，我也贊同他們憂慮全球化陷阱的基本理由：如果沒有民主制度堅強有效的保證，全球化就極可能導(dǎo)向單極化甚至大國模式化的經(jīng)濟沙文主義和政治權(quán)威主義，或者說“資本國際主義”和政治霸權(quán)主義。這一理由是足夠有力的。種種跡象表明，在當(dāng)今后冷戰(zhàn)時代（冷戰(zhàn)時代的終點恰恰被人們當(dāng)成了全球化時代的起點）的國際競技場上，經(jīng)濟和政治都顯露出被強力導(dǎo)人單行道的傾向：康德蘇（IMF的總裁）的職責(zé)危機；安南（聯(lián)合國秘書長）在解決前南斯拉夫問題和聯(lián)合國資金短缺危機問題上的無奈；科索沃戰(zhàn)爭危機，以及美歐政治領(lǐng)袖們（或許還可加上那些信奉和追隨這些政治領(lǐng)袖的理論家們）所大力推進的“第三條道路”；如此等等。

但是，我不愿意把“陷阱”的意義理解僅僅限制在這種消極的防御性層面，也不想只限于從經(jīng)濟和政治兩個方面。我之所以還把全球化視之為一個文化陷阱，是出于這樣幾個考慮：首先，如果全球化不只是“全球經(jīng)濟一體化”的單一的經(jīng)濟過程，或者易言之，如果文化要素也是全球化運動中的一個構(gòu)成性方面，那么，在文化多元論已然成為或原本既定的人類文明事實的條件下，全球化能否跨越多元文化的差異分界線而達致如哈貝馬斯所說的那種“價值共識”，抑或達致哪怕是羅爾斯所期待的那種“政治共識”（the law of peoples譯作“民族法”或“萬民法”）？這是全球化所面臨的文化困境。其次，如果前一個問題的答案是否定的，那么很顯然，全球化就存在著嚴(yán)重的文化資源短缺，而且這種文化資源的短缺是全球化自身所無法克服的。文化（我是說狹義的難以“編輯知識化”或技術(shù)化的“非科學(xué)知識”的“隱意文化”，而不是廣泛意義上的“知識文化”）是人性化的產(chǎn)物，其生產(chǎn)方式只能靠傳統(tǒng)的積累和地方性或民族性的“精神氣質(zhì)”（ethos）培育，而不可能像自然資源的加工和利用那樣，借助技術(shù)的手段進行再生和模式化。