也許是考慮到正義問題的這類主觀因素的無形和復(fù)雜很難訴諸如邏輯的推演和論證，慈繼偉采取了一種有別于羅爾斯、哈貝馬斯等西方主流作家慣用的“規(guī)范性研究”方法，他謙遜地稱之為正義的“解釋性研究”，盡管在我看來，此君的思想和言路既有堪與英美一流分析哲學(xué)家的“道德推理”試比高低的析理技術(shù)，也顯示了足以與歐洲大陸思辨哲學(xué)之論道風(fēng)范相媲美的學(xué)術(shù)氣象。順便申言一句，出于對慈君學(xué)理言論藝術(shù)的特別欣賞，或者，還由于我對內(nèi)地倫理學(xué)界知識狀況與學(xué)術(shù)話語習(xí)慣的某種憂慮、乃至失望（自然也包括我本人在內(nèi)），我在為慈君是書所寫的學(xué)術(shù)薦語中，刻意突出了其論其言的高妙技術(shù)。

慈君對正義的“解釋性研究”究竟想解釋什么？細(xì)讀之后，我朦朧覺識到，其釋意仿如歐陽修公之游心，不在山，不在水，而在山水之間。他一面探究正義制度和規(guī)范的普通要求是如何獲得絕對命令的社會道義力量的，一面通過透析“正義的相互性”結(jié)構(gòu)、“正義的憤恨”情態(tài)、“正義原初動機(jī)”的“遺忘”表象以及諸如友誼、良心、正義的自我意識和寬恕等德行或觀念與人們正義行為復(fù)雜勾連，提示個體正義行為的意愿形成和動機(jī)資源的內(nèi)奧所在。然而，所有這些對正義之“兩面性”的探究解析，都是為了達(dá)成作者最終的正義解釋目的：正義的規(guī)范與正義的動機(jī)之間，更確切些說，正義制度和規(guī)范的社會道義資源供應(yīng)與正義行為者個體的正義德行和正義動機(jī)資源積累之間，究竟是如何關(guān)聯(lián)和互動的？不用說，我們的慈繼偉先生有意識地站在了羅爾斯（或許還有哈貝馬斯）與麥金太爾（或許還應(yīng)包括桑德爾）之間。這無疑是一種思想溝通和理論突破的姿態(tài)！

二 正義之問：正義為何如此脆弱？

解釋并非只求對已有問題有所說明，恰恰相反，一種富有理論力量的解釋是為了問題的深入探究和追問。提出問題已屬不易，用恰當(dāng)?shù)膶W(xué)理方式追問尋解當(dāng)然更需思想的功力。《正義的兩面》所提出的問題是，為什么社會正義的道義要求不能允許例外（絕對無條件性）？其基本解答是，因為個人正義行為的動機(jī)資源過于脆弱（相對有條件性），它不僅僅依賴于社會正義的客觀環(huán)境或條件，諸如社會的正義制度和規(guī)范本身是否健全合理（這取決于也決定著社會成員是否認(rèn)同、在多大程度上認(rèn)同它們），正義的制度和規(guī)范是否得到了普遍的承諾和遵守（這將決定人們是否或在多大程度上愿意承諾并踐行正義），等等，而且也在很大程度上取決于個體行為者對社會正義要求的認(rèn)知、體認(rèn)、心理感受、經(jīng)驗和自覺意識的程度等內(nèi)在主體因素。羅爾斯曾經(jīng)在其《正義論》的最后一部分專門討論了正義的“合理的道德心理學(xué)”基礎(chǔ)問題，但他似乎沒有注意到個體正義實踐的實際情景，以及這些“合理道德心理學(xué)”因素對于具體情景下個人行為動機(jī)的微妙影響，這正是慈繼偉想要解釋的主要內(nèi)容。