那法官是一個狡猾的人，等到退庭之后，就秘密地去買許許多多的豬。幾天之后，大家聽說他的采邑的房子被火燒了。這一件事傳播開來，四面八方的民房也都遭了火災(zāi)。在這一帶地方，柴草和豬都大漲其價。保險公司一個個都關(guān)了門。人們造房子，越來越馬虎，大家都怕建筑之學(xué)不久就會失傳了。幸虧有一個圣人出來（像咱們的陸克[4]），他才發(fā)明：燒豬或烤別的肉類都犯不著燒去一座房子，只須用鐵叉叉著燒烤就行。

故事的本身是很美的。妙處不在于波波誤燒茅屋，而在于法官和民眾們都相信必須燒去房子，然后吃得著燒豬。但是我對于它的真實性非常懷疑。藍氏跟著也說事情未必可信，但是我比他更進一步，我根本不相信它是一個中國故事。咱們現(xiàn)在雖然努力歐化，但咱們的遠祖卻未必這樣時髦。燧人氏的時代，中國未必有法庭，更不會有訪員。政治中心也不會在北平。亂石殺人只是西洋歷史上的事，中國太古時代殺人也許有別的花樣。保險公司非但中國古代沒有，現(xiàn)在也還不曾深入民間呢。這些都可說是藍氏隨筆寫來，失于檢點而已。但是，我實在太淺陋了，在中國書中不曾看見過這樣的一個故事。即使是一種手抄本，也該像中國人的話，何至于一個牧豬人稱為火帝，把一個太古時代稱為“廚放”呢？這也許是我譯錯了字。但是，波波畢竟不像中國的古人名。中國上古的人名有雙聲，有疊韻，卻是沒有疊字的。

這個故事之出于虛構(gòu)，似是毫無疑義的了。藍氏也許像美國人，喜歡把廣東人看做中國人的典型：廣東人有燒乳豬的事實，因此渲染成為一個故事。我常常這樣想：西洋人可以虛構(gòu)中國的故事，中國人何嘗不可以虛構(gòu)西洋的故事呢？《鏡花緣》就幾乎走上這一條路，可惜它不曾說“君子國”之類就在今日的歐洲，也不曾說是據(jù)一個西文手抄本，由一個懂西文的朋友講給他聽的。

（一九四二年《星期評論》）