在近幾十年，經(jīng)濟(jì)增長的理論和實(shí)證研究方面取得了一些進(jìn)展。在理論方面，內(nèi)生的技術(shù)創(chuàng)新和規(guī)模報(bào)酬遞增的分析，為經(jīng)濟(jì)學(xué)家提供了一個(gè)豐富的框架去解釋高收入工業(yè)化國家的經(jīng)濟(jì)增長機(jī)制，并解釋為什么它們的經(jīng)濟(jì)增長率會(huì)一直高于其人口增長率。從索洛的工作中，我們知道了資本積累（包括物質(zhì)和人力資本積累）和技術(shù)進(jìn)步的重要性。從貝克爾（Becker, 1992）、赫克曼（Heckman, 2006）、盧卡斯（Lucas, 2004）和舒爾茨（Schultz, 1962）等人的貢獻(xiàn)中，我們也了解到通過新知識的擴(kuò)散或“干中學(xué)”積累人力資本的重要性，而且通過貿(mào)易刺激和大學(xué)畢業(yè)生工資溢價(jià)還可以加速這一過程。從諾斯（North，1981）的著作以及阿西莫格魯?shù)龋ˋcemoglu et al., 2001）、格雷夫（Greif， 1993）、格雷澤和施萊弗（Glaeser and Shleifer，2002）的理論和實(shí)證研究中，我們了解到增長主要是由創(chuàng)新和制度驅(qū)動(dòng)的，在這些國家中，創(chuàng)新活動(dòng)受到鼓勵(lì)，創(chuàng)新條件得到滿足。從羅默（Romer）和盧卡斯和內(nèi)生增長理論中，我們了解到需要將經(jīng)濟(jì)增長理論的關(guān)注點(diǎn)集中到知識的積累和創(chuàng)新上?？傊?，我們知道了很多關(guān)于經(jīng)濟(jì)增長的基本要素，尤其是發(fā)達(dá)國家中的這些要素。

在實(shí)證研究方面，像賓夕法尼亞大學(xué)世界表這樣的標(biāo)準(zhǔn)化數(shù)據(jù)集，使得系統(tǒng)研究高增長和低增長國家之間的差異成為可能。具體而言，這些差異有：

·初始條件：如生產(chǎn)率、人力資本、人口統(tǒng)計(jì)結(jié)構(gòu)、基礎(chǔ)設(shè)施、金融發(fā)展和收入不平等。

·政策變量：如貿(mào)易開放度、宏觀經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定性、公共支出的水平和組成、稅收和監(jiān)管。

·制度變量：如總體治理指標(biāo)、行政管理能力、法治狀況、產(chǎn)權(quán)保護(hù)和腐敗狀況。

基于跨國回歸的各種研究已經(jīng)證實(shí)了條件收斂的想法：即其他因素保持不變時(shí)，初始收入水平較低的國家通常隨后的經(jīng)濟(jì)增長率較高。投資和人力資本（如小學(xué)和中學(xué)的入學(xué)率）所占產(chǎn)出的份額通常與經(jīng)濟(jì)增長正相關(guān)。與此相反，人口增長（或生育率提高）和政治不穩(wěn)定（以革命、政變或戰(zhàn)爭的頻率衡量）通常與經(jīng)濟(jì)增長負(fù)相關(guān)。市場越扭曲（以外匯的“黑市溢價(jià)”或其他貿(mào)易障礙衡量），增長率越低。而金融市場越發(fā)達(dá)（例如，以流動(dòng)性資產(chǎn)相對于收入的規(guī)模衡量），增長率越高（Mankiw , 1995）。

但也許是因?yàn)楦璧滤f的“疑問隨著知識的增長而增長”，增長的研究在識別不同國家可操作的政策杠桿以促進(jìn)和維持經(jīng)濟(jì)增長方面，仍面臨顯著的方法論上的困難和挑戰(zhàn)。迪頓表達(dá)了經(jīng)濟(jì)學(xué)家們絕望的情緒：“實(shí)證主義者和理論家似乎比過去四分之一個(gè)世紀(jì)中的任何時(shí)候都離得更遠(yuǎn)。然而，重新統(tǒng)一幾乎不可能實(shí)現(xiàn)，因?yàn)闆]有這種分離就沒有了長期的科學(xué)進(jìn)步?！保―eaton, 2009, p. 45）幾十年來，理論的進(jìn)步和新技術(shù)的發(fā)展，已經(jīng)產(chǎn)生了完美和抽象的模型，但對于政策制定者來說，如何刺激經(jīng)濟(jì)增長卻沒有任何具體的方法可循。

此外，與大多數(shù)新古典模型的預(yù)測相反，不同國家經(jīng)濟(jì)增長的收斂是有限的。以用購買力平價(jià)衡量的2008年人均國內(nèi)生產(chǎn)總值為例，美國（世界上最富有和最大的國家之一）比鄰近的墨西哥高3倍，比印度高16倍，比剛果民主共和國高145倍。而且這種差距仍在擴(kuò)大。在上個(gè)世紀(jì)的大多數(shù)時(shí)候，無論是相對值還是絕對值，發(fā)展中國家的收入都遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于發(fā)達(dá)國家。[1] 然而，實(shí)證研究表明，工業(yè)化國家和發(fā)展中國家之間的發(fā)展差異不是必然的：在過去的兩個(gè)世紀(jì)，一些國家已經(jīng)成功趕上了最先進(jìn)的經(jīng)濟(jì)體（德國、法國和美國是在19世紀(jì)后期趕上的；北歐國家以及增長委員會(huì)報(bào)告中提及的包括日本在內(nèi)的13個(gè)經(jīng)濟(jì)體是在20世紀(jì)趕上的）。

[1] 從1870年到1990年，最富裕和最貧窮的國家的人均收入之比大約增加了五倍（Pritchett, 1997）。