與此相關(guān)的另一個問題同樣讓人迷惑不解。在奧威爾的《1984》里，一切媒體竟在“真相部”（The Ministry of Truth）的控制之中。在今天的美國，右翼宣傳機構(gòu)雖然談不上壟斷，但也能夠影響人們對現(xiàn)實的看法。那怎么可能呢？這幾乎就像人們強烈要求政府蒙蔽自己。

在回答這些問題之前，我需要考慮布什政府和極權(quán)意識形態(tài)的區(qū)別——獨裁主義除外，美國顯然不是極權(quán)獨裁政權(quán)。但值得注意的一點是，布什政府缺乏全面的指導(dǎo)思想。我們能夠辨別不同的意識形態(tài)，但它們的總和并不代表對現(xiàn)實全面的理解。在《美國的霸權(quán)泡沫》中，我提出了三大思想流派。我還試圖將它們組合成包羅萬象的世界觀；但是我的嘗試不太令人信服，主要原因在于一個流派的追隨者不一定對其他流派表示贊同。這三種流派分別是：市場原教旨主義、宗教激進主義和宣揚美國霸權(quán)的新保守主義。在我看來，三者擁有共同的主題：達爾文主義——生活是一場適者生存的競爭，但適者的決定因素是競爭而非合作。這與市場原教旨主義以及新保守主義的看法相符，但對宗教激進主義行不通。我傾向于把宗教民族主義看做美國的主流意識形態(tài)，因為布什政策帶有強烈的民族主義色彩，但這樣一來，市場原教旨主義又會遭到冷落。迫使布什政府的擁護者接受統(tǒng)一的思想根本行不通。這讓我得出了這樣一個結(jié)論：由于對政治權(quán)力和政治影響力的渴望，本屆政府才能得到不同政治團體的支持。

我曾經(jīng)參加了保守派活動家格羅弗·諾奎斯特（Grover Norquist）組織的著名的星期三早會。會議上，我親眼見證了聯(lián)盟的力量。從傳統(tǒng)基金會（The Heritage Foundation）到《華盛頓時報》的保守主義運動代表都參與了本次會議。這是一次奇妙的經(jīng)歷。諾奎斯特以鐵一般的紀(jì)律主持著會議。會議室里人滿為患，許多與會者甚至都沒有座位。級別最高的代表圍桌而坐，級別稍次的代表則坐在墻邊。發(fā)言人的語速比平時快得多，短短一個小時的會議竟然囊括了整整60個項目。發(fā)言人只作簡短陳述；人們主動支持別人的觀點，并期望其他人也能對自己表示贊同。在我參加的這次會議上，有人為選舉拉選票；有人為新書作宣傳；一位白宮密使重申自己對約翰·博爾頓提名資格的支持；還有游說集團七嘴八舌地討論不同的立法提案。公眾利益和個人利益的界限并不明顯。如果說會議有什么主題的話，那就是想盡辦法降低稅率、減少法規(guī)，但是很明顯，這個目標(biāo)只能依靠互幫互助才能實現(xiàn)。

例會開完之后，主辦方邀請我為大家說幾句。這也是一天當(dāng)中最奇怪的時刻。我的講話直截了當(dāng)，毫不拐彎抹角，意想不到地收獲了強烈的反響。一些與會者甚至迫不及待地討論起我們該如何就特定問題展開合作。很明顯，他們信仰結(jié)盟這種方式，也不認(rèn)為自己是邪惡之徒。當(dāng)我談到右翼分子居心不良的陰謀論時，他們只是一帶而過，擺出一副事不關(guān)己的樣子。而事實上，這種陰謀論在這間會議室里體現(xiàn)得淋漓盡致。我可以毫不猶豫地說，這些人的自信著實讓我大吃一驚。這個團體給我留下了深刻的影響，但是反對派那邊卻沒有類似的團體。

當(dāng)我們衡量布什政府和極權(quán)思想之間的異同時，我們可以看出二者的不同之處遠遠超過它們的共同點。美國不帶有半點極權(quán)主義色彩，而布什政府甚至沒有明確的指導(dǎo)思想。因此將美國和極權(quán)政權(quán)相提并論實在過于牽強。但是它們之間的聯(lián)系卻足以證明，開放社會確實遭到了某種程度的威脅。這些威脅和我的理念框架也不吻合。我需要弄清楚威脅的本質(zhì)，而不是簡單地將它們納入我的理念框架。如有必要，我會對框架進行改進。