它們之間最重要的差別在于：美國是運行良好的民主政府，而且有獨立的司法制度和法治，而納粹德國是極權(quán)獨裁主義國家。但我們不能只看到這個明顯的差異。把目光放長遠(yuǎn)，我們會發(fā)現(xiàn)問題變得有趣起來，因為那樣的話，我們在看到差異的同時還能發(fā)現(xiàn)驚人的類似之處。

讓我先從類似之處講起。第一，越南戰(zhàn)爭結(jié)束之后，德國魏瑪政府與美國政府在生活方式方面有不少共同之處，并且都導(dǎo)致了反恐戰(zhàn)爭：肆無忌憚地追求私利以及永無止境的自我放縱，不僅對道德倫理和傳統(tǒng)價值觀構(gòu)成了威脅，還引起了兩國社會的劇變。受《凡爾賽條約》以及超通貨膨脹的影響，德國的劇變以民族社會正義為表現(xiàn)；在美國則表現(xiàn)為宗教激進(jìn)主義的興起，而該主義至今仍與政治有著千絲萬縷的聯(lián)系。

第二，和納粹政權(quán)一樣，布什政府也曾實施過恐怖政治（the politics of fear）。“9·11”恐怖襲擊的性質(zhì)同德國國會縱火案的性質(zhì)如出一轍。我不是在宣揚陰謀論，但政府分別出于自身目的，對這兩起事件加以利用，而我認(rèn)為這兩起事件只是由外因造成的偶然事件。迄今為止，“9·11”恐怖襲擊是它們當(dāng)中傷亡最為慘重的事件。

第三，在納粹德國以及今天的美國，源自議會制度之外的運動逐漸開始支配國家政治生活，并掌握了國家權(quán)力。在魏瑪?shù)聡?，納粹分子成立了自己的政黨，并通過憲政的道路攫取了政權(quán)。在美國，保守派運動首先在共和黨內(nèi)奪取了勝利，進(jìn)而獲得了國會以及總統(tǒng)職位的控制權(quán)。

并非所有源自議會制度之外的運動都會對開放社會造成危害，以歐洲的綠色運動為例。這種比較是非常恰當(dāng)?shù)模蛟谟谝坏┠撤N運動成功奪取了政權(quán)，它就被賦予了一個國家應(yīng)有的權(quán)威和尊嚴(yán)。原本不合法的行為和政策也隨之合法化。挑戰(zhàn)這些行為和政策就等于挑戰(zhàn)國家的象征意義。正是因為這樣，我在作這個令人反感的比較時，要涉足這種險惡莫測的領(lǐng)域。因為美國擁有深厚的民主傳統(tǒng)，因此它的象征意義也比德國深遠(yuǎn)，但二者的類似之處僅此而已。只要奪取國家的行政權(quán)，納粹黨人就能夠建立起極權(quán)獨裁統(tǒng)治。但美國在這個方面有所不同，因為美國是法治社會并且建立了健全的民主制度。盡管如此，布什政府的一些舉措和政策仍然對開放社會造成了威脅。尊重國家不能成為我們忽略這些問題的借口。我不會逐一說明究竟哪些舉措是違法的，但是我想指出美國的制度所面臨的挑戰(zhàn)：布什總統(tǒng)不僅在反恐戰(zhàn)爭中獲得了至高無上的行政權(quán)力，還將自己的親信任命為最高法院的法官。

最后，二者在宣傳手段方面也有類似之處。通過利用廣告業(yè)和營銷行業(yè)的最新成果，布什政府能夠進(jìn)一步提高納粹宣傳機(jī)構(gòu)曾經(jīng)使用的宣傳手段?，F(xiàn)如今，輿論操作和行為操縱都有了科學(xué)的依據(jù)。如前文所述，近年來，認(rèn)知科學(xué)在理解人腦功能的方面取得了長足的進(jìn)步。與理性觀點相比，人們更容易受到情感訴求的影響；為了確保有效性，情感訴求不應(yīng)成為人們關(guān)注的焦點。但奇怪的是，布什政府出色地運用了奧威爾式的官方宣傳語。一聽到這類講話，我就渾身不自在。為什么公眾沒有這種反應(yīng)？人們果真對此充耳不聞？