國(guó)際社會(huì)未能幫助這些國(guó)家實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)型，我對(duì)這件事的看法從未改變。但由于之前的一些經(jīng)歷，我不得不對(duì)理念框架進(jìn)行一些大的變動(dòng)。從理念框架來(lái)看，開(kāi)放社會(huì)和封閉社會(huì)互為替代方案。我吸取的教訓(xùn)就是，封閉社會(huì)的崩潰不一定會(huì)帶來(lái)開(kāi)放的社會(huì)，而可能會(huì)進(jìn)入崩潰—瓦解的持續(xù)循環(huán)過(guò)程，循環(huán)過(guò)后還可能出現(xiàn)復(fù)辟或漸趨穩(wěn)定的狀態(tài)。

教條式的意識(shí)形態(tài)、極權(quán)政權(quán)、社會(huì)的瓦解以及國(guó)家的失敗，這些因素都對(duì)開(kāi)放社會(huì)構(gòu)成了威脅。政治學(xué)家斯蒂芬·霍姆斯（Stephen Holmes）曾經(jīng)在俄羅斯基金會(huì)工作過(guò)，他在一篇文章中說(shuō)道：“俄羅斯教會(huì)了我們：弱勢(shì)政府也會(huì)對(duì)自由造成威脅。”這個(gè)觀(guān)點(diǎn)頗有新意。在波普看來(lái)，極權(quán)政權(quán)是開(kāi)放社會(huì)唯一的敵人。我原來(lái)的理念框架也認(rèn)識(shí)到，過(guò)多的自由和目的的缺乏可能會(huì)激起人們對(duì)教條思想的渴望；但框架沒(méi)有意識(shí)到，封閉社會(huì)的崩潰不一定意味著開(kāi)放社會(huì)的發(fā)端，而是意味著社會(huì)的進(jìn)一步分裂。我不能再將開(kāi)放社會(huì)和封閉社會(huì)當(dāng)做互補(bǔ)的替代品，因此我必須變換思路。開(kāi)放社會(huì)受到的威脅來(lái)自?xún)蓚€(gè)方面：一是過(guò)分的自由、無(wú)政府狀態(tài)以及國(guó)家的失?。欢墙虠l思想、獨(dú)裁主義者，或是各種各樣的極權(quán)政權(quán)。開(kāi)放社會(huì)逐漸在各式各樣的極端威脅中占據(jù)了一席寶貴的“中間地帶”。

這種建構(gòu)與修改版的繁榮—蕭條理論相得益彰，后者曾被我用來(lái)解釋蘇聯(lián)體制的興衰歷史。開(kāi)放社會(huì)是一種近似均衡狀態(tài)，搖搖晃晃地在封閉社會(huì)的靜態(tài)非均衡與喧囂迷惘的動(dòng)態(tài)非均衡之間徘徊。這里說(shuō)的“均衡”指的是這樣一種情況：人們對(duì)現(xiàn)實(shí)的看法與實(shí)際情況是吻合的。近似均衡的地位高于遠(yuǎn)離均衡。因?yàn)楸绕鹩^(guān)點(diǎn)和現(xiàn)實(shí)相差甚遠(yuǎn)的情況，近似均衡狀態(tài)下的參與者能更好地應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)。參與者可能不會(huì)同意以下觀(guān)點(diǎn)：人們往往更樂(lè)意被假象蒙蔽；但無(wú)論如何，與現(xiàn)實(shí)最為貼近的理解更有可能獲得最終的勝利。靜止非均衡、近似均衡和動(dòng)態(tài)非均衡的三分法就好比水的三種狀態(tài)：固態(tài)、液態(tài)和氣態(tài)。封閉社會(huì)僵化死板，而開(kāi)放社會(huì)則充滿(mǎn)了流動(dòng)、創(chuàng)造性和勃勃生機(jī)。這個(gè)比喻可能有點(diǎn)牽強(qiáng)，但卻異常生動(dòng)形象。三分法比二分法復(fù)雜得多，當(dāng)中還包括蘇聯(lián)解體留給人們的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。

如果我們必須摒棄開(kāi)放社會(huì)和封閉社會(huì)的二分法，為什么還要用“開(kāi)放社會(huì)”一詞描述自由式民主呢？正如前文提到的那樣，卡爾·波普將書(shū)命名為《開(kāi)放社會(huì)及其敵人》純屬偶然。拋開(kāi)偶然不說(shuō)，“開(kāi)放社會(huì)”一詞的意思是近似均衡的狀態(tài)。但“開(kāi)放社會(huì)”比“近似均衡”更加通俗易懂；其實(shí)“自由式民主”一詞更加貼切。雖然“自由”一詞在民主政治中帶有一絲恥辱的意味，但是“自由式民主”這一術(shù)語(yǔ)在國(guó)際上的使用范圍卻頗為廣泛。和“自由”一詞不同，“開(kāi)放社會(huì)”不用承受背負(fù)意識(shí)形態(tài)的負(fù)擔(dān)。我打算繼續(xù)堅(jiān)持開(kāi)放社會(huì)的理念，因?yàn)樗澈筇N(yùn)涵著重要的認(rèn)識(shí)論觀(guān)點(diǎn)，就更別提我旗下的基金會(huì)以開(kāi)放社會(huì)的名義發(fā)起的活動(dòng)了。

開(kāi)放社會(huì)的意義和自由式民主的意義大同小異，但開(kāi)放社會(huì)還暗含著一個(gè)復(fù)雜的理念框架，但這個(gè)框架卻不是自由式民主的一部分。因?yàn)槿祟?lèi)不完全的理解以及易犯錯(cuò)的特性，開(kāi)放社會(huì)尤其需要自由式民主，但是“開(kāi)放社會(huì)”這個(gè)表述并沒(méi)有明顯體現(xiàn)出這種需求。我們只能通過(guò)陳述論據(jù)才能明確表達(dá)開(kāi)放社會(huì)對(duì)自由式民主的需求。與此同時(shí)，“開(kāi)放社會(huì)”一詞描述的是一種對(duì)外開(kāi)放、兼容并蓄的社會(huì)，在這樣的社會(huì)中，商品、理念和人口都能自由流動(dòng)。開(kāi)放社會(huì)也是內(nèi)部開(kāi)明的社會(huì)，這樣一種社會(huì)使得思想自由和社會(huì)流動(dòng)成為了現(xiàn)實(shí)?！伴_(kāi)放社會(huì)”作為描述性詞語(yǔ)，含義不說(shuō)自明，但是開(kāi)放社會(huì)背后蘊(yùn)涵的認(rèn)識(shí)論分析則有待解釋。為此，我在這里從頭至尾地回顧了開(kāi)放社會(huì)的漫漫發(fā)展史。