在上一個十年（2000~2010 年）的中期，美國經(jīng)濟的兩大推動力是大規(guī)模的房屋建設(shè)和強大的消費能力。這兩者反過來又受到不斷上漲的高房價驅(qū)使，由此引發(fā)了一場建筑熱潮和消費熱潮。但是，房地產(chǎn)價格的上漲終究是基于不切實際期望的泡沫經(jīng)濟。當(dāng)泡沫破滅時，建筑工程和消費都隨之銳減。2006 年，在泡沫經(jīng)濟的頂峰時期，建筑者們破土動工，建造了180 萬個住宅單元；2010 年，他們只建造了58.5 萬個住宅單元。2006 年，美國的消費者購買了1 650 萬輛轎車和輕型貨車；2010 年，他們只購買了1 160 萬輛。房產(chǎn)泡沫破滅后的約一年時間里，美國靠增加出口苦苦掙扎，但到了2007 年年底，美國再也堅持不住了，并且至今經(jīng)濟仍未真正復(fù)蘇。

正如我提過的，美聯(lián)儲做出的回應(yīng)是迅速增加貨幣基數(shù)。如今，美聯(lián)儲和嬰兒看護合作社組織者不同的是，它沒有把票券分發(fā)到每個家庭手上，當(dāng)需要增加貨幣供應(yīng)量時，美聯(lián)儲主要是把資金借給銀行，希望銀行會接著把這些資金轉(zhuǎn)借出去。（美聯(lián)儲通常是從銀行購買債券，而不是直接借貸，但都差不多。）

這一做法聽起來似乎和合作社所做的大相徑庭，但實際上差別并不大。請記住，合作社的規(guī)則是在退出合作社時交還和在加入時收到的一樣多的票券，所以從某種程度上說，票券也是來自管理層的借貸。因此，增加票券的供應(yīng)量并沒有使合作社的成員變得富有—他們還是要多替別人照顧嬰兒才能獲得更多的票券。這個方法反而增加了票券的流動性，增加成員的消費能力使他們在需要外出時不用擔(dān)心用光了票券。

現(xiàn)在，在嬰兒看護合作社之外的世界，消費者和企業(yè)總是可以增加流動性，但要付出代價：他們可以借現(xiàn)金，但是要付利息。美聯(lián)儲可以通過給銀行更多的現(xiàn)金從而調(diào)低利率。因此在非嬰兒看護合作社的經(jīng)濟體中，美聯(lián)儲控制經(jīng)濟的能力來自于調(diào)整利率。有一點值得注意：美聯(lián)儲只能在一定范圍內(nèi)降低利率。具體來說，它不能把利率降到０，否則誰還愿意把錢借給別人呢？在當(dāng)前的經(jīng)濟衰退中，美聯(lián)儲很快就做到了零利率：在2007 年后期，美聯(lián)儲開始縮減利率，到了2008 年后期就達(dá)到了零利率。不幸的是，零利率竟然還不夠低，因為房產(chǎn)泡沫破滅帶來的危害巨大。消費支出依舊不足；房產(chǎn)市場依舊低迷；企業(yè)投資也很少，沒有強勁的銷售，為什么要擴大生產(chǎn)呢？失業(yè)率也居高不下。

這就是流動性陷阱：當(dāng)零利率還不夠低，當(dāng)美聯(lián)儲使經(jīng)濟的流動性飽和到擁有更多的現(xiàn)金不用付出任何代價的程度，然而需求依舊不足的時候，流動性陷阱就出現(xiàn)了。

讓我最后一次回到嬰兒看護合作社的例子上，我希望這是一個很有幫助的類比。假設(shè)出于某些原因，全部或者大部分的合作社成員決定要在今年有“財政盈余”，花更多的時間照顧別人的孩子以收取更多的票券，這樣他們在下一年就能有充足的票券讓別人幫自己照顧孩子。這樣一來，合作社將會陷入危機，無論組織者發(fā)行了多少票券。每對夫婦都可以為下一年積累票券，但是合作社作為一個整體卻不能這樣做，因為照顧嬰兒的時間是無法被儲存的。所以，在成員們想要做的事與合作社的整體水平之間存在一個基本矛盾：總的來說，合作社成員的支出不能少于收入。再一次回到了我的基本觀點：“我的支出就是你的收入，你的支出就是我的收入?！背蓡T作為個體，他們想要做的事情放在合作社的整體里實際上是不被允許的，這將會使合作社衰退（也許倒閉），無論政策多么開明。從某個方面看，這也是美國和世界經(jīng)濟正在經(jīng)歷的。當(dāng)所有人都突然發(fā)現(xiàn)債務(wù)水平太高，債務(wù)人被迫減少支出，但債權(quán)人也不愿意增加消費，結(jié)果就造成了經(jīng)濟蕭條—不是“大蕭條”時期，但本質(zhì)上是一樣的。

全球大量的生產(chǎn)能力閑置，大量愿意工作的人找不到工作，這實在是不合情理。但是，總有解決方法的。在我說出解決方法前，先簡略地談一談那些完全與我背道而馳者的觀點。