但在新聞理論方面，波特的所作所為就不怎么令人信服了。在《更艱難的道路》一書中，講述了他如何告誡公司的高級(jí)新聞管理團(tuán)隊(duì)，他想得到的是一個(gè)“統(tǒng)一、一律”的新聞和時(shí)事團(tuán)隊(duì)。這就需要BBC重新招募一支把公正性作為BBC新聞?wù)軐W(xué)試金石、由“有真才實(shí)學(xué)的專家型人才”組成的隊(duì)伍。這無疑是個(gè)無可指責(zé)的雄心，但任何一個(gè)敢于把公正性作為試金石，并敢于啟用《衛(wèi)報(bào)》的波利·托恩比作為BBC社會(huì)實(shí)務(wù)部編輯的人，對(duì)公正性來說算是一種奇怪的念頭。那是在20世紀(jì)80年代，托恩比對(duì)撒切爾主義贊成的任何東西都大加詆毀，堅(jiān)決反對(duì)。這位女編輯當(dāng)時(shí)是，后來也仍然保持了一個(gè)備受爭(zhēng)議的人物形象。她根本就不能，也不可能有什么公正可言。

波特本人就是一個(gè)工黨成員（這個(gè)身份直到接替他總裁職位的工黨成員格雷格·戴克上臺(tái)后才被人所知）。在自傳中，他爆料自己如何遵循自由市場(chǎng)機(jī)制，但同時(shí)又以巨大的熱情關(guān)注普通勞動(dòng)百姓的歷程。他寫道：“當(dāng)時(shí)我在社交圈與保守黨總是格格不入。我知道自己屬于哪個(gè)部族。”①34通過與彼得·哲安的私人友情，他與當(dāng)朝的首相成了好朋友，并設(shè)法把他的一些經(jīng)濟(jì)觀點(diǎn)納入首相演講稿中。對(duì)波特而言，政治是一種部族活動(dòng)，他從原單位帶進(jìn)BBC的人馬都是他的那個(gè)部族中的成員。日后成為《獨(dú)立報(bào)》和《泰晤士報(bào)》新工黨評(píng)論家的戴維·阿龍諾維奇，曾經(jīng)為L(zhǎng)WT（倫敦周末電視臺(tái)）“低薪同盟”工作，現(xiàn)今是BBC政治顧問的戴維·喬丹也是這種人。他們被波特帶到BBC后很快融入這個(gè)集體，并與BBC文化完美地融合在一起。

波特從倫敦周末電視臺(tái)帶到BBC并委以重任的人中，沒有一個(gè)是右翼分子，但他們中有不少人是工黨運(yùn)動(dòng)中的右派分子。有一點(diǎn)令人吃驚的是，這些波特派人士多數(shù)都很快接受了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理念。他們事實(shí)上是新工黨的突擊隊(duì)隊(duì)員，雖然對(duì)經(jīng)濟(jì)保持冷靜態(tài)度，但對(duì)任何其他事務(wù)都有根深蒂固的自由派觀點(diǎn)。

事實(shí)上，日后成為新工黨總設(shè)計(jì)師的彼得·曼德爾森同樣來自倫敦周末電視臺(tái)，他還是波特的好友。當(dāng)一個(gè)團(tuán)隊(duì)中的每個(gè)人都擁有同樣的政治觀點(diǎn)的時(shí)候，不可能獲得公正性也就不是什么問題了。

波特新聞理念的另外一個(gè)方面對(duì)BBC也具有很大的影響，那就是把新聞和時(shí)政節(jié)目合二為一。在喜歡整潔的波特看來，把這兩者分開本來就不合乎邏輯，也是一種浪費(fèi)。早在1975年，在他給斯萬的分析報(bào)告中，就闡明了這個(gè)觀點(diǎn)①。35當(dāng)時(shí)的BBC高管們成功地看透了他的建議。在波特看來，他們也就是吹毛求疵、保持現(xiàn)狀的官僚。但在1987年，對(duì)波特的任何抵制都顯得徒勞，一個(gè)新的部門應(yīng)運(yùn)而生。那是一場(chǎng)改變BBC新聞本質(zhì)的改革。

所有記者都知道新聞的五個(gè)要素，也就是五個(gè)W：Who，What，Where，When和Why。只要回答了這幾個(gè)問題，你就算把事情的來龍去脈給受眾做了一個(gè)清楚的解釋。五個(gè)W中，前四個(gè)是對(duì)事實(shí)的交代，但第五個(gè),也就是Why，是把記者的任務(wù)從收集事實(shí)轉(zhuǎn)換到解釋事實(shí)上。在傳統(tǒng)上，BBC的新聞節(jié)目只把自己局限于交代事實(shí)，回答Why被認(rèn)為不是記者的分內(nèi)之舉。比方說在政治新聞上，解讀事實(shí)就不應(yīng)該是記者的事。最安全的是，記者提供事實(shí)，讓受眾自己去找對(duì)事實(shí)的解讀。

波特對(duì)這種新聞理念并不認(rèn)同。“解釋新聞的任務(wù)”意味著新聞首先被模糊，甚至完全被遺棄了。如果把現(xiàn)今的BBC新聞與20年前的新聞相比，這個(gè)差別就清楚可見。現(xiàn)在的新聞簡(jiǎn)報(bào)欄目通常包括評(píng)論，而在20年前，新聞中甚至連形容詞都被人懷疑，形容詞被認(rèn)為是不允許出現(xiàn)的，當(dāng)時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)是“陳述的新聞能否與事實(shí)本身相符”。這種變化使BBC新聞更富有色彩，有不少人認(rèn)為，也更有趣味，但這樣，觀點(diǎn)顯然不能夠保持客觀，也不能保持公正。

從組織上來說，這種改變的影響迅速顯現(xiàn)。BBC新聞臺(tái)的一位資深主持人（一號(hào)受訪人）①36在20世紀(jì)80年代曾告訴我說，新聞節(jié)目突然從諸如“晚間新聞”（Newsnight）轉(zhuǎn)進(jìn)來了一大堆年輕人。而所有這一切的發(fā)生，都是在波特走馬上任擔(dān)任總裁并把“九點(diǎn)新聞”(Nine o’Clock News)欄目一個(gè)聰明、精神的年輕人安排到新聞節(jié)目的領(lǐng)導(dǎo)崗位后出現(xiàn)的，這位青年叫托尼·豪爾。豪爾是個(gè)聰明的年輕人，屬于那種牛津劍橋派的左翼人士。他之所以走上領(lǐng)導(dǎo)崗位，是因?yàn)樗麖淖笈傻挠^點(diǎn)出發(fā)寫了一本講述英國(guó)煤炭產(chǎn)業(yè)歷史的書《煤炭之王》。不少豪爾以前的同事都跟隨他進(jìn)入了新聞節(jié)目。這些人中有一個(gè)是曾經(jīng)在“九點(diǎn)新聞”的馬克·湯普森；還有一個(gè)叫馬克·達(dá)馬澤，他現(xiàn)在仍然在新聞臺(tái)擔(dān)任副主任。“九點(diǎn)新聞”幾乎被這些人搞成了“晚間新聞”，有不少人被從時(shí)政新聞欄目挖了過來。當(dāng)時(shí)，幾個(gè)老套的新聞欄目仍然保留了下來，但最終還是被取消了。

就BBC新聞發(fā)生的一些變化，我曾與那位資深主持人有一段問答。

問：您認(rèn)為新聞與時(shí)政的主要區(qū)別是什么？

答：我認(rèn)為時(shí)政是關(guān)于評(píng)論，是有關(guān)新聞中事件的觀點(diǎn)，是從一個(gè)固定的觀點(diǎn)解釋這個(gè)國(guó)家和世界。我認(rèn)為，如果沒有固定的觀點(diǎn)就不可能把這件事情做好。如果沒有預(yù)先設(shè)定的想法，就不能夠把這些事情放到上下文解釋清楚。把任何東西放到特定的上下文就意味著在新聞中加上評(píng)論，而加評(píng)論就意味著把你自己放在特定的政治環(huán)境中，這幾乎是不可避免的……

問：新聞是？

答：新聞就是告訴你發(fā)生了什么事情。新聞是對(duì)發(fā)生事件的直接報(bào)道。某某人干了這個(gè)，某某人干了那個(gè)等等。反映是：什么，什么，什么。把這些事情串到一起，你就知道周圍發(fā)生了什么。我認(rèn)為當(dāng)時(shí)發(fā)生的最大變化是，新聞中出現(xiàn)了像“晚間新聞”和時(shí)政新聞背景介紹的東西，它們被加進(jìn)了新聞。似乎新聞就是必須“有什么意味”，必須有一些上下文，你必須向那些看電視的國(guó)人解釋些什么。

后來，我又問這位資深主持人，他個(gè)人是否認(rèn)同這些變化。他回答說：“我自己不介意這些聰明人的做法，因?yàn)樗麄兊淖龇ǘ嗌倥c我的想法一致。我也不在乎加什么上下文（大笑），我只想對(duì)這些新聞從右翼的角度解讀，而不是左翼角度。我只是想，‘我想要這些東西’……我并不認(rèn)為這是什么卑鄙的想法，我只覺得這理所當(dāng)然。”

這就是所謂的“波特主義”對(duì)一個(gè)基層新聞工作者的影響。對(duì)他而言，波特帶給BBC新聞的變化是根本性的，新聞部把波特主義當(dāng)成了自己的立身之本。BBC新聞已經(jīng)不再是對(duì)發(fā)生事實(shí)的記錄，而是要給觀眾扮演做向?qū)Щ蚪庹f員的角色。新聞界對(duì)“波特革命”有不少評(píng)論，但幾乎所有的評(píng)論都沒有說中要害。他所要的新聞事實(shí)上擯棄了傳統(tǒng)上被新聞人當(dāng)做賴以生存的所謂“老式、枯燥的”事實(shí)報(bào)道規(guī)則。有鑒于事實(shí)可以“被所有方面認(rèn)可”，而“上下文”卻是油滑、易變的，BBC的所謂公正性就面臨更大的壓力。在其后的十年時(shí)間內(nèi)，BBC內(nèi)部發(fā)生的一切證明了這些新觀點(diǎn)具有何等的腐蝕性。