吳：在“垂直對抗”的公司中，組織結(jié)構(gòu)圖是下面這樣的。在這種組織中，總裁想當(dāng)然地認(rèn)為，公司所有的人都算自己的下屬。所以，這類公司的總裁認(rèn)為副總裁是自己的下屬，是天經(jīng)地義、毋庸置疑的！

而在 “太極圓滿”的公司中，組織結(jié)構(gòu)圖則是下面這個(gè)樣子。

李：我明白了，光是從這個(gè)圖就可以看出，總裁和副總裁是一種拍檔關(guān)系，他們在大區(qū)總監(jiān)的眼里，簡直具有一樣的權(quán)威。

吳：我這里只是一個(gè)示意圖，并且著重談的是總裁和副總裁的關(guān)系。我用總裁和副總裁的角色，是為了研究方便。其實(shí)在現(xiàn)實(shí)中，完全可以靈活應(yīng)用。

李：譬如呢？

吳：譬如在營銷部門中，如果規(guī)模太大，營銷副總裁就相當(dāng)于營銷部門中的總裁，營銷副總裁可以設(shè)置自己的拍檔。這樣，總裁與營銷副總裁可能不再是拍檔關(guān)系，更多的是財(cái)務(wù)杠桿的關(guān)系。

李：這是在總部，如果區(qū)域的規(guī)模非常大，是否也可能存在拍檔關(guān)系呢？

吳：當(dāng)然。

李：我明白了，拍檔其實(shí)是一種組織原理。

吳：就如之前提到的，第一種問責(zé)的對象是營銷副總裁，第二種問責(zé)的對象則不再是營銷副總裁。第二種問責(zé)的對象到底應(yīng)該是誰呢？這個(gè)話題我們之后再聊。我們現(xiàn)在先聊聊第一種問責(zé)的結(jié)果，如何？

李：好啊，我們一個(gè)一個(gè)來。

吳：在“垂直對抗”的公司里，總裁想當(dāng)然認(rèn)為：“既然副總裁是我的下屬，他當(dāng)然要對我負(fù)責(zé)，既然他是營銷的總負(fù)責(zé)人，當(dāng)然要對營銷問題負(fù)主要責(zé)任啦！”

李：我一直就是這樣認(rèn)為的呀，沒想到這種假設(shè)竟然有問題！

吳：所以，總裁就想當(dāng)然地認(rèn)為，自己作為公司的CEO，理所當(dāng)然是公司經(jīng)營上的終極權(quán)威。

李：就如人們通常認(rèn)為，董事會下面最好只有一個(gè)頭，哪怕有董事長和總經(jīng)理，也最好合二為一。

吳：嗯，至少美國人非常相信這一點(diǎn)，他們認(rèn)為這樣有利于決策和執(zhí)行。但是，按照問責(zé)營銷副總裁的邏輯，在總裁和副總裁的上下級關(guān)系里，就隱含了對抗的因子。

李：沒錯(cuò)。

吳：如果公司的治理結(jié)構(gòu)從一開始就基于一種對抗關(guān)系，結(jié)果會怎樣呢？副總裁為了保住自己的職位，一定會培植自己的親信，為何？副總裁僅僅是為了增加自己的籌碼，非常自然地，他們一定會這樣干。

李：嗯，這個(gè)您之前已經(jīng)說過。

吳：其實(shí)，問責(zé)副總裁，僅僅是一個(gè)錯(cuò)誤的開始。這里再舉個(gè)例子，這個(gè)例子與問責(zé)副總裁非常相關(guān)——許多人認(rèn)為營銷副總裁既然負(fù)責(zé)營銷，那么他就有義務(wù)搭建營銷隊(duì)伍。

李：是啊，我也這么認(rèn)為的。

吳：所以，總裁就把營銷隊(duì)伍的“組閣權(quán)”拱手讓給了營銷副總裁，美其名曰“用人不疑，疑人不用”。殊不知，恰恰因?yàn)槿绱?，一個(gè)“土皇帝”就此誕生了！

李：我理解了。按照“垂直對抗”組織中的邏輯，本來營銷副總裁就想自己培植自己的親信，他缺的就是“組閣權(quán)”，而公司這樣做，真是正中他的下懷??！這些錯(cuò)誤就像一個(gè)鏈條！

吳：在“垂直對抗”的公司里，營銷副總裁還會有許多可笑的舉動。譬如他們會故意讓自己的地盤呈現(xiàn)各種危機(jī)，這樣，其實(shí)是想讓公司明白，公司的營銷工作離不開他，只有他才能維持這個(gè)局面。

李：其實(shí)這幾種情況，我都曾經(jīng)碰到過啊！我曾招聘過一個(gè)生產(chǎn)副總，因?yàn)槲也惶a(chǎn)，也想當(dāng)然地認(rèn)為招聘車間主管是他的責(zé)任。不到一年，他就因?yàn)楸г刮腋缮嫠臋?quán)利而離去。