在相當(dāng)程度上，奢侈品的消費量正是中國消費潛力的反向指標。中國的消費問題首先是結(jié)構(gòu)問題，推動消費之要務(wù)當(dāng)然也首先是提振消費傾向較高群體（在中國，他們主要是中下階層）的收入，但這顯然與目前中國的政治結(jié)構(gòu)相悖。這也是為什么這么多年中國領(lǐng)導(dǎo)人在這個問題上總是有心無力的原因所在。當(dāng)制度本身在制造分化和抑制消費的時候，再良好的個人意愿都將無功而返。這個制度導(dǎo)致了另外一個更為強大的抑制消費的趨勢，那就是收入向政府、大型企業(yè)不斷集中的趨勢。作為這個趨勢的另外一面，自然是作為社會而存在的普通居民收入占比的不斷縮減，是作為企業(yè)與政府支持基礎(chǔ)的中國社會的不斷凋敝與潰敗。

現(xiàn)成例子是，在2009年之后中國的貨幣與財政刺激政策，其本意是刺激消費和投資拉動經(jīng)濟增長。雖然它的確刺激了經(jīng)濟增長，但就我們所見，它可能帶來了另外一個更為顯著也更為長期的后果則是，掀起了一次更大規(guī)模的財富再分配運動，進一步擴大了政府、企業(yè)與居民之間以及居民之間的收入分配扭曲趨勢 財富向極少數(shù)人集中。隨著通脹與資產(chǎn)泡沫這種逆國民收入分配因素的增長，這種扭曲顯然還在進一步擴大。這實際上告訴我們，在不改變這種政治分配結(jié)構(gòu)的情況下，任何貨幣和短期財政政策的刺激都將進一步加大中國的財富分配失衡。中國2009年以后龐大刺激政策的最終效果正是如此。雖然2009年之后的超強刺激政策迫不得已，值得同情，但無疑進一步惡化了中國的財富分配，并在長期之中降低了內(nèi)需。這也反襯出中國管理者無法改變分配結(jié)構(gòu)只能依賴一貫的總量刺激政策的窘迫處境。制度如此，夫復(fù)何言。在今天的中國，這個制度仍然在不斷地自我加強之中，除了它自己，任何個人意志都已經(jīng)不再能阻止它的步伐。有鑒于此，任何在中短期內(nèi)希望中國消費出現(xiàn)跳躍式增長的想法都只能是出自書齋世界的幻覺。而那些更進一步以為消費可以替代出口和投資以維持現(xiàn)有經(jīng)濟增長速度的推論，則純屬無稽之談。

我們雖然對消費在目前速度上進一步的加速增長不抱希望，但對消費率的上升卻絕對樂觀。低消費率和高投資率不過是一枚硬幣的兩面。投資下降，消費率自然就會上升。在中國所謂的結(jié)構(gòu)問題中，可能不是消費太低了，而是投資太高了。投資之浮濫，可能才是中國經(jīng)濟結(jié)構(gòu)高度扭曲的關(guān)鍵原因。而我們很快就會看到，中國的高投資已經(jīng)難以為繼。

在中國，由于政府控制幾乎所有的要素、資源，所以對政府而言，驅(qū)動投資遠比驅(qū)動理性的消費者容易得多。也正因為此，投資也一直是政府驅(qū)動經(jīng)濟增長最便利也最有效的手段。在經(jīng)濟的意義上，這也是所謂中國模式的核心所在。在常識看來，任何投資都必須有哪怕再低的正收益作為保證。不如此，高投資就無以為繼。然而，在一片產(chǎn)能過剩的驚呼之中，中國的超高的投資率不僅維持下來了，而且獲利頗豐。這讓許多人大惑不解。不過，深入中國的投資邏輯，其中秘密相當(dāng)簡單。那就是我們已經(jīng)反復(fù)論及的，政府壓制成本的能力以及由此而來的低成本優(yōu)勢。

所謂低成本優(yōu)勢，就是將本應(yīng)該由政府及企業(yè)承擔(dān)的成本，比如環(huán)境成本、土地成本、勞動力成本、教育及醫(yī)療成本等等，通過政府有形之手（利率、匯率、稅收等等）的強制，轉(zhuǎn)移給社會大眾。這就是我稱之為所謂的企業(yè)及政府成本的社會化現(xiàn)象。透過這種對成本的操縱，中國那些受到政府恩惠的企業(yè)便在成本上具有了無與倫比的競爭優(yōu)勢，看上去明顯無法獲利的投資就不僅可以獲利，而且經(jīng)常是利潤豐厚了。應(yīng)當(dāng)指出的是，何種企業(yè)、何時、何地能夠得到這種恩寵，完全取決于各級政府的意愿，以及他們與權(quán)力的遠近。這也是我為什么要將這種所謂親商主義稱為非普遍主義的親商主義的個中緣由。這種非普遍主義的親商主義操縱不僅導(dǎo)致了企業(yè)、政府與居民之間巨大的分配差距，也是導(dǎo)致居民之間貧富急劇分化的淵藪。