《決議》從總結中國革命戰(zhàn)爭規(guī)律的高度指出：“必須明白中國國內戰(zhàn)爭不是一個短時期的戰(zhàn)爭，而是長期的持久的戰(zhàn)爭?！币虼?，紅軍在有利條件下應該從防御轉入反攻，消滅敵人；在不利條件下則可以暫時退卻以保持紅軍的有生力量，等待與爭取新的反攻與進攻的有利時機?！斑@是第一個基本原則?！薄稕Q議》又指出另一個基本原則，“即為了進行長期的持久戰(zhàn)，對于每一次 圍剿 與每一個戰(zhàn)役，必須極力爭取戰(zhàn)局的速決”。單純防御路線的領導者不了解“戰(zhàn)爭的持久戰(zhàn)與戰(zhàn)役的速決戰(zhàn)”這一中國革命戰(zhàn)爭的辯證法，在反第五次“圍剿”中同敵人“拼消耗”，“把保持有生力量與保衛(wèi)蘇區(qū)對立起來”，“這是把戰(zhàn)爭當兒戲”，是“罪惡”?！稕Q議》申述，為了保持有生力量，等待有利時機，“即使放棄一部分蘇區(qū)的土地，甚至主力暫離開蘇區(qū)根據地，都是在所不辭的”。因為有了堅強的紅軍，即使蘇區(qū)受到損失也終究能夠恢復，而且也只有依靠紅軍，才能創(chuàng)造新的蘇區(qū)?！稕Q議》還從反傾向斗爭高度指出，“在戰(zhàn)爭持久戰(zhàn)的原則之下”，要反對保守主義和冒險主義兩種錯誤傾向。

對福建十九路軍事變，在軍事上應該采取“直接配合”的方針而不是相反。

《決議》指出，利用敵人內部的沖突，“是我們粉碎敵人 圍剿 的重要戰(zhàn)略之一”。福建十九路軍事變是粉碎敵人第五次“圍剿”的“重要關鍵”，應要軍事上采取“與十九路軍直接配合的方針”。然而當時博古等卻在戰(zhàn)略上采取了相反的方針，從而“失去了這一寶貴機會”。

《決議》還對實行戰(zhàn)略轉移與突圍西征的過程作了系統(tǒng)的總結，對其間博古、李德等的原則錯誤作了深刻的批評。首先，在實行戰(zhàn)略退卻的問題上既延誤了時機，又“完全忽視”“有生力量的保持問題”。采取“一方面預備突圍，一方面又 用一切力量捍衛(wèi)中區(qū) 的矛盾態(tài)度”，給紅軍造成很大損失。接著，也是更為嚴重的，是將突圍的行動基本上看做不是堅決的和戰(zhàn)斗的，“而是一種驚惶失措的逃跑的以及搬家式的行動”，從瑞金出發(fā)到黎平，指導突圍西征的基本的戰(zhàn)略方針是“避戰(zhàn)主義”。結果使得三個月的突圍戰(zhàn)役，紅軍差不多經常被動挨打，差不多處處成為掩護戰(zhàn)，使得以紅軍戰(zhàn)略轉變迫使敵人轉變其中央蘇區(qū)的整個計劃，以粉碎五次“圍剿”，乃至高度保持紅軍有生力量的基本任務，都不能完成。最后，到了湘黔邊境，博古、李德等又不知按照已經變化了的情況來改變自己的行動與方針。《決議》將突圍行動同反第五次“圍剿”戰(zhàn)爭聯系起來考察，指出“單純防御路線發(fā)展的前途：或者是不顧一切的拼命主義，或者是逃跑主義”。

《決議》是馬克思主義與中國革命實際相結合的光輝文獻。它是在全黨內開展與深入進行“反對軍事上的單純防御路線的斗爭”，“徹底糾正過去軍事領導上所犯的錯誤，并改善軍委領導方式”，實現“從陣地戰(zhàn)戰(zhàn)術（短促突擊）到運動戰(zhàn)戰(zhàn)術的堅決的迅速的轉變”的綱領性文獻，為中央紅軍和全國各地紅軍突圍轉移，粉碎敵人的圍追堵截，取得長征勝利奠定了思想理論基礎?！稕Q議》又是對以毛澤東為代表的軍事思想的第一次系統(tǒng)概括。它所扼要地論述的符合中國革命戰(zhàn)爭特點的軍事路線與戰(zhàn)略戰(zhàn)術的基本原則，不僅在長征中被運用并得到豐富和發(fā)展，而且在抗日戰(zhàn)爭、解放戰(zhàn)爭中更為廣泛地被運用并得到豐富和發(fā)展。毫無疑問，毛澤東軍事思想是人民戰(zhàn)爭的產物，是毛澤東、朱德和人民軍隊將帥們智慧的結晶。張聞天則以他起草的《決議》，在對毛澤東軍事思想的理論概括方面，作出了不可磨滅的貢獻。