黨軍閥有接受我們宣言的可能”。我們應(yīng)該“利用這種可能”，“在個別地方進行上層統(tǒng)一戰(zhàn)線”，“號召一切反動營壘中真正愛國的分子同我們一起為中國民族的生存而戰(zhàn)”。他認為：“對這種國民黨軍閥，我們是不怕同他們訂立反日反蔣的作戰(zhàn)的戰(zhàn)斗協(xié)定的。我們的任務(wù)在這里不是關(guān)起大門來表示自己無產(chǎn)階級的純潔，而是經(jīng)過這種協(xié)定來更進一步的開展民族革命戰(zhàn)爭”，“我們并不拒絕這種妥協(xié)”。他嘲笑“自命清高、否認一切這種妥協(xié)的可能的 左 傾幼稚病者，往往把這種談判當兒戲，或簡單的 玩把戲 ”。他嚴厲地指責(zé)道：“這除了表示出他們對于 現(xiàn)代科學(xué)社會主義 一竅不通以外，沒有別的。”

張聞天“進行上層統(tǒng)一戰(zhàn)線”的主張，對“左”傾幼稚病者的尖銳批評，并沒有使他們將大門敞開?！案＝ㄊ伦儭北l(fā)以后，他們不僅不作有力聲援，不去推進聯(lián)合，積極配合，反而進行揭露、批判，采取詆毀、排斥、打擊的策略。

“福建事變”爆發(fā)之際，正是中央蘇區(qū)反第五次“圍剿”戰(zhàn)爭遭到重大挫折之時?！案＝ㄊ伦儭笔沟檬Y介石對中央蘇區(qū)包圍圈的東線出現(xiàn)了一個大缺口。如果紅軍同十九路軍真能聯(lián)合起來，不僅蔣介石的“圍剿”計劃必將破產(chǎn)，而且可以對南京政府構(gòu)成直接威脅。所以，“福建事變”爆發(fā)之后，蔣只好改變原來的作戰(zhàn)計劃，迅即從“圍剿”前線抽調(diào)九個師，入閩“討伐”，蔣自任“討逆軍”總司令。這就大大分散了“圍剿”中央蘇區(qū)的兵力，打亂了蔣原來的軍事部署，為紅軍粉碎第五次“圍剿”提供了一個絕好的機會。然而，博古和剛來到中央蘇區(qū)的軍事顧問李德卻沒有利用這個機遇，他們不同十九路軍直接配合，爭取主動，粉碎“圍剿”，他們不聽在北線指揮作戰(zhàn)的彭德懷的建議，也不采納總政委周恩來的主張，而是忠實地執(zhí)行遠在上海的共產(chǎn)國際軍事代表團的指示。他們沒有指揮紅軍東出側(cè)擊“討逆軍”，反而向贛江方向活動去攻擊永豐地域的敵人堡壘，企圖越過贛江，進逼南昌。張聞天得知紅軍西調(diào)，立即提出“反對”，主張紅軍應(yīng)該東調(diào)援助十九路軍。張聞天認為，只有在軍事上采取與十九路軍直接配合的方針，我們才能在當時這一重要關(guān)鍵上不失去消滅蔣介石主力，粉碎第五次“圍剿”的機會。軍委采納了張聞天的建議。然而，等到這時才把紅軍東調(diào)，為時已晚。當紅三軍團在彭德懷、楊尚昆指揮下于1934年1月4日到達沙縣的富口地區(qū)待機時，“討逆軍”已經(jīng)進入福建腹地，“側(cè)擊”之機早失而只能“尾隨”了。而十九路軍在蔣介石的軍事壓力之下內(nèi)部發(fā)生分化，福建人民政府已呈頹勢。1934年1月9日十九路軍參謀長到瑞金求援。1月13日，維持了53天的福建人民政府解體。

第四，“博洛矛盾”從暗的分歧發(fā)展到明的沖突，是在廣昌戰(zhàn)役開始之前和失敗之后。

廣昌是中央蘇區(qū)的北大門，坐落在盱江左岸。1934年3月，敵人集中11個師兵力，自盱江兩岸夾江南下，緩緩地向廣昌作堡壘推進。毛、洛堅決反對組織廣昌戰(zhàn)役。博古、李德決定全力保衛(wèi)廣昌，與敵“決戰(zhàn)”。他們調(diào)集紅軍主力九個師，采取以集中對集中、堡壘對堡壘的陣地戰(zhàn)和“短促突擊”戰(zhàn)術(shù)，企圖“御敵于國門之外”。從4月10日至28日，紅一、三、九軍團進行了歷時18天的廣昌保衛(wèi)戰(zhàn)。敵人依仗空軍、炮兵的優(yōu)勢，以平均每天2公里的速度，步步為營，向廣昌推進。堅守廣昌的紅軍部隊雖然英勇戰(zhàn)斗，大量殺傷敵人，但由于戰(zhàn)爭指揮的根本錯誤，兵力消耗巨大，終于不得不在4月28日放棄廣昌。廣昌戰(zhàn)役的失敗是李德、博古不接受毛、洛正確主張，推行單純軍事防御路線的結(jié)果。

廣昌戰(zhàn)役失敗后，在5月中旬中革軍委的一次會議上，張聞天提出了嚴正的批評，指出：廣昌戰(zhàn)斗中同敵人死拼，是不對的。這是一種拼消耗的打法，使紅軍主力遭受了不應(yīng)有的巨大損失。博古不承認錯誤，反