過來給張聞天扣右傾帽子，說張聞天這種指責(zé)是普列漢諾夫反對1905年俄國工人武裝暴動那樣的機會主義思想。

張聞天一向溫和沉靜，面對博古的指責(zé)，當(dāng)即予以批駁，指出：普列漢諾夫在1905年12月俄國工人武裝起義失敗后責(zé)備黨，說什么“本來是不需要運用武器的”，那是根本反對武裝起義，以為工人可以用和平手段得到勝利。今天批評廣昌戰(zhàn)斗，是說同敵人死拼這種拼消耗的打法是錯誤的。敵人空中每天有三四十架飛機分批輪番轟炸，地上有一個炮兵旅的大炮轟擊，兵力又大大強于我們，在這種情況下，想靠野戰(zhàn)工事來堅守陣地，怎么可能？我們絕不應(yīng)該單純防御，死守硬拼！應(yīng)該保存主力，用別的辦法戰(zhàn)勝敵人。同普列漢諾夫根本反對武裝暴動有什么相同之處？張聞天越說越激動：博古同志說我是普列漢諾夫，是機會主義，這是污蔑！我堅持，廣昌戰(zhàn)役同敵人死拼是不對的！張聞天在發(fā)言中還批評博古過于重用李德，說：我們中國的事情不能完全依靠李德，自己要有點主意。

博洛二人在會上爭得面紅耳赤，相持不下，會也沒法開下去了，結(jié)果不歡而散。到會的其他同志，沒有一個作聲。關(guān)于這次中革軍委會上博洛爭論的情況，據(jù)張聞天：《1943年延安整風(fēng)筆記》；并據(jù)伍修權(quán)：《紀(jì)念遵義會議，懷念聞天同志》，見《回憶張聞天》，湖南人民出版社1985年版，第91 92頁。

其實，軍委大多數(shù)同志是贊成洛甫的意見的。只是在那樣的場合，不便發(fā)表而已。三軍團司令員彭德懷在廣昌戰(zhàn)斗后就曾當(dāng)面斥責(zé)李德是“圖上作業(yè)的戰(zhàn)術(shù)家”，說他們把好不容易創(chuàng)造的根據(jù)地斷送掉，是“崽賣爺田心不痛！”

事后，博古曾找洛甫交談，似乎是傳達李德的意思，說：“這里的事情還是依靠于莫斯科回來的同志?！币馑际遣┞宥瞬粦?yīng)該鬧磨擦。張聞天無意與莫斯科回來的同志抱成一團，對這種提示未予理睬。更重要的是，博古他們絲毫沒有從廣昌戰(zhàn)役的失敗中吸取教訓(xùn)，在軍事行動上仍然堅持“短促突擊”、“分兵把口”等戰(zhàn)術(shù)，在敵軍新的進攻面前，又兵分六路，實行全線防御，紅軍完全陷于被動挨打的境地。博洛之間的分歧當(dāng)然無從縮小以至彌合，更何況博古他們還在組織上排擠洛甫呢！