客觀地講，美國是一個或多或少存在“金權(quán)政治”的國家，巴菲特就曾舉過一個例子：某個兩黨制國家里，有一個古怪的億萬富翁，他希望某項法案被國會通過。

他找公證處做了個公證：如果這一法案沒有通過，我（古怪的億萬富翁）就會通過法律允許的方式，向?qū)υ摲ò竿顿澇善弊疃嗟恼h捐贈10億美元。要知道，軟通貨會使這一切成為可能。這個故事叫“巴菲特困境”，是囚徒困境的一個變種，是把“囚徒困境”當(dāng)成一種策略的陰險應(yīng)用。

如果該法案在國會一定能順利通過，而這名億萬富翁根本用不著花一分錢，這也說明他其實并不古怪。

假設(shè)你是A黨黨魁，你會怎么選擇？

如果你知道競爭對手B黨會支持這一法案，但你卻唱反調(diào)，就算你成功了，你也失敗了，因為你等于拱手送給B黨10億美元，有了這10億美金，B黨的影響力將非常強(qiáng)大，A黨將處于下風(fēng)。

如果B黨反對這一法案，而你卻采取支持的態(tài)度，那么，獲得那10億美元的人可能是你。

所以，無論B黨支持還是反對，A黨都應(yīng)該支持這一法案。當(dāng)然，同樣的邏輯也適用于B黨：無論A黨支持與反對，B黨都應(yīng)該支持這一法案。

結(jié)果如你所知，A、B兩黨都支持這一法案，億萬富翁一分錢沒出，就通過了對自己非常有利的法案。