同樣，在2006年黎以戰(zhàn)斗中，盡管從消滅敵人和摧毀敵方建筑的數(shù)量來看，以色列占據(jù)了優(yōu)勢，但黎巴嫩真主黨聰明地通過電視播出了平民傷亡畫面（黎方平民傷亡部分是由于其導(dǎo)彈發(fā)射地點距平民密集區(qū)過近造成的），并通過說服能力使黎巴嫩人和第三方相信以色列是侵略者；在以色列最終撤退后，真主黨被普遍看做勝利者。2008年，俄羅斯毫不困難地打敗了格魯吉亞，并宣布阿布哈茲和南奧塞梯獨立，但隨后在爭取國際社會對阿布哈茲和南奧塞梯獨立的承認(rèn)時卻遇到了很大困難。俄羅斯人抱怨說，他們只不過是重復(fù)了北約曾經(jīng)在科索沃做過的事情，但他們沒有注意到，科索沃戰(zhàn)爭雖然沒有得到聯(lián)合國授權(quán)，但卻被普遍認(rèn)為合法。

平叛戰(zhàn)略的合法性尤其重要，因為“當(dāng)代軍事領(lǐng)導(dǎo)權(quán)遇到的挑戰(zhàn)本質(zhì)上是道德的挑戰(zhàn)……無意中受到傷害而非得到保護的平民的數(shù)量是衡量其有效性的一個重要客觀標(biāo)準(zhǔn)”。20世紀(jì)50年代，法國在阿爾及利亞的最終失敗是軍方實施酷刑及濫用武力所造成的。一位澳大利亞軍事專家指出，很多叛亂分子都是“偶然成為游擊隊員的”，他們在國家遭遇外患時被招募，與核心部隊一同作戰(zhàn)，但將他們分裂出來是有可能的。在這位專家看來，根據(jù)國際規(guī)范行事“不是奢侈的可選項，也不是道德軟弱的標(biāo)志，而是關(guān)鍵的戰(zhàn)略需要”。正如正義戰(zhàn)爭理論提醒我們的，合法性既涉及戰(zhàn)斗動機，也涉及戰(zhàn)斗實施步驟。

脅迫性外交

脅迫性外交是軍事實力運用的第二種方式，它的實施同樣離不開前述戰(zhàn)斗和破壞行動所依賴的基礎(chǔ)資源，但同時也取決于威脅的可信度和成本。威脅使用武力可以作為脅迫或威懾的手段，但威懾通常更可信。不可信的威脅可能不會被接受，而且還可能損害發(fā)出威脅的國家的聲望?？傮w上看，威脅的失敗會使發(fā)出威脅的國家付出重大代價，不僅會助長目標(biāo)行為體的反抗行動，還會在觀察行為結(jié)果的第三方那里產(chǎn)生消極影響。

部署戰(zhàn)艦和飛機是脅迫性外交的典型方式，海軍資源得益于其在公共海域調(diào)動的靈活性。有人對20世紀(jì)中期美國215次“非戰(zhàn)爭軍事行動”進行了研究，發(fā)現(xiàn)其中有一半的行動僅涉及海軍部隊的調(diào)動，其他行動則涉及發(fā)出警告、地面部隊調(diào)動或空軍調(diào)動。武力威脅的發(fā)出不一定需要通過明示的方式。武裝力量可以用來“號召他人擁護自己”或“彰顯聲勢”。20世紀(jì)初，西奧多·羅斯?？偨y(tǒng)派出新組建的“白色艦隊”進行全球航行，以顯示美國實力的上升。出于同樣目的，一些國家會在國慶日舉行精心組織的閱兵儀式。

最近，在中國摧毀了自己的一顆近地軌道衛(wèi)星后，很多觀察家認(rèn)為，這是中國向美國發(fā)出的脅迫性信號，提醒美國其在太空領(lǐng)域的控制權(quán)并非無可爭議。網(wǎng)絡(luò)時代，脅迫性外交可以通過間接方式展開，其屬性變得模糊。例如，2008年，中國與越南之間因南海資源問題發(fā)生多次外交爭端，中國各大網(wǎng)站都發(fā)布了相關(guān)消息。正如第五章將論述的，網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)的前景為脅迫與威脅增加了耐人尋味的新維度。

保護

提供保護是軍事實力運用的第三種方式，它是盟國關(guān)系的核心，但同時也可以延伸到與其他國家的關(guān)系中。保護國的信譽及保護行為能否在對象國產(chǎn)生信任情緒是戰(zhàn)略成功的關(guān)鍵。例如，2009年秋，俄羅斯進行軍事演習(xí)時，美國派出一艘軍艦在波羅的海海域航行，一年內(nèi)美軍六名高級將領(lǐng)訪問拉脫維亞，雙方開始計劃下一步雙邊軍事演習(xí)。北約武裝力量與軍事人員成為拉脫維亞的保護傘，提醒俄羅斯拉脫維亞作為北約成員國，其安全是受到保護的。