表2–1列出了構(gòu)成軍事實(shí)力運(yùn)用方式的四個(gè)主要行動(dòng)類型。

表2–1軍事實(shí)力的范圍

命令 同化

行為類型 現(xiàn)實(shí)脅迫 脅迫威脅 保護(hù) 援助

方式 戰(zhàn)斗與破壞 脅迫性外交 結(jié)盟與維和 援助與訓(xùn)練

戰(zhàn)略成功的關(guān)鍵 能力 軍事力量

與可信度 軍事力量與信任 能力與善意

資源形態(tài) 兵力、

武器和戰(zhàn)術(shù) 靈活的外交 軍隊(duì)與外交 組織與預(yù)算

戰(zhàn)斗

戰(zhàn)斗是軍事實(shí)力運(yùn)用的第一種方式，它的成功取決于同時(shí)體現(xiàn)戰(zhàn)斗能力與合法性的戰(zhàn)略。戰(zhàn)斗能力顯而易見(jiàn)，但在這里，我們需要明確的是“哪方面的戰(zhàn)斗能力”。它包括由兵力、武器、技術(shù)、組織、預(yù)算、訓(xùn)練、戰(zhàn)爭(zhēng)中運(yùn)用的戰(zhàn)術(shù)、軍隊(duì)士氣和大后方等因素共同影響的戰(zhàn)斗體制。戰(zhàn)斗能力涉及面廣泛，需要戰(zhàn)略知識(shí)儲(chǔ)備、對(duì)政治目標(biāo)的洞察和適用于各種不同潛在沖突的行為準(zhǔn)則。武力規(guī)劃應(yīng)用中，過(guò)于短淺的目光會(huì)削弱作為權(quán)力手段的武力的有效性。

上帝不只是站在軍事上的強(qiáng)者一邊。即使小國(guó)沒(méi)有贏得長(zhǎng)期戰(zhàn)爭(zhēng)的可能性，戰(zhàn)斗能力對(duì)它們來(lái)說(shuō)也是重要的。例如，歷史上，瑞士一直憑借其地理位置與軍事力量使比自己強(qiáng)大的鄰國(guó)很難迅速入侵，新加坡這樣一個(gè)只有400萬(wàn)人口的脆弱城市國(guó)家通過(guò)軍事力量投入讓潛在的敵人相信，自己是“一只難吃的毒蝦”。

合法性作為戰(zhàn)略的一部分并不那么顯而易見(jiàn)，因?yàn)樗菬o(wú)形且可變的。從社會(huì)學(xué)角度來(lái)看，合法性是指人們普遍相信某個(gè)行為體或某種行為是正確的?！昂戏ㄐ愿拍钍垢鞣N不同的行為體尋求通過(guò)基于道德因素而非純粹的戰(zhàn)略或自利動(dòng)機(jī)的共同能力……協(xié)調(diào)它們對(duì)各種特殊機(jī)制的支持?！比藗儗?duì)合法性的信仰不同，很少能達(dá)成一致，但是，武力運(yùn)用對(duì)象和第三方對(duì)武力運(yùn)用合法性的感知卻與武力運(yùn)用對(duì)象的反應(yīng)（迅速投降或長(zhǎng)期作戰(zhàn)）以及武力運(yùn)用的成本密切相關(guān)。合法性在某種程度上取決于正義動(dòng)機(jī)等傳統(tǒng)的正義戰(zhàn)爭(zhēng)規(guī)范，以及武力運(yùn)用中對(duì)輕重緩急的把握與區(qū)分。

合法性認(rèn)知還受到聯(lián)合國(guó)變幻莫測(cè)的政治操縱、非政府組織對(duì)人道法的競(jìng)爭(zhēng)性解讀以及媒體、博客和手機(jī)報(bào)道的影響。美國(guó)在2003年伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)中入侵并占領(lǐng)巴格達(dá)，顯示了強(qiáng)大的軍事能力，但其行動(dòng)卻因?yàn)闆](méi)能得到下一個(gè)聯(lián)合國(guó)決議的支持而缺少了合法性。此外，美國(guó)沒(méi)能為壓制劫掠、宗派暴力和隨后發(fā)生的反叛作好充足的兵力準(zhǔn)備，從而削弱了外界對(duì)其能力的感知。美國(guó)在阿富汗也遇到了一些同樣的問(wèn)題。用前駐阿富汗盟軍指揮官斯坦利·麥克里斯特爾將軍的話來(lái)說(shuō)：“最大的問(wèn)題是如何說(shuō)服阿富汗人。這完全是一場(chǎng)認(rèn)知的戰(zhàn)爭(zhēng)，而不是一場(chǎng)與戰(zhàn)斗中消滅敵軍的人數(shù)、占領(lǐng)區(qū)域的面積和炸毀橋梁的數(shù)量有關(guān)的現(xiàn)實(shí)戰(zhàn)爭(zhēng)。這完全是一場(chǎng)發(fā)生在參戰(zhàn)者心里的戰(zhàn)爭(zhēng)。”

經(jīng)驗(yàn)豐富的軍人早就已經(jīng)明白，僅靠運(yùn)動(dòng)戰(zhàn)是不能贏得戰(zhàn)斗勝利的。用彼得雷烏斯將軍的話來(lái)說(shuō)：“伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)讓我們?cè)俅未_認(rèn)，通過(guò)消滅敵人或占領(lǐng)領(lǐng)土去平定大規(guī)模的叛亂是不可能的?！被蛘撸琨溈死锼固貭査?，對(duì)權(quán)宜之計(jì)的依靠“最終會(huì)使我們付出代價(jià)。阿布格萊布監(jiān)獄虐囚丑聞及其他一些類似事件的影響是不會(huì)消失的。敵人不斷將其用做大棒，打著我們”。在阿富汗，塔利班“開(kāi)始了一場(chǎng)復(fù)雜的信息戰(zhàn)，同時(shí)使用現(xiàn)代的和一些傳統(tǒng)的媒體工具，塑造更溫和的自身形象以贏得阿富汗地方民眾的支持，應(yīng)對(duì)美國(guó)在阿富汗贏得思想和人心的新行動(dòng)”。澳大利亞平叛專家戴維·基爾卡倫指出：“這表明美國(guó)的國(guó)際聲望、道德權(quán)威、外交影響力、說(shuō)服能力、文化吸引力和戰(zhàn)略信譽(yù)，即美國(guó)的‘軟實(shí)力’并非軍事力量的附屬可選項(xiàng)。相反，它是促使寬容的行動(dòng)環(huán)境形成的關(guān)鍵因素……也是應(yīng)對(duì)已經(jīng)全球化的叛亂行動(dòng)的主要政治能力?！?/p>