顯然，今天的國家仍然在使用軍事力量，但在過去的半個世紀(jì)里，軍事力量的作用已經(jīng)發(fā)生了變化。很多國家，特別是大國，發(fā)現(xiàn)與以往相比，運(yùn)用軍事力量來實現(xiàn)目標(biāo)的成本越來越高。美國國家情報委員會（負(fù)責(zé)為美國總統(tǒng)提供預(yù)測的機(jī)構(gòu)）在對未來進(jìn)行預(yù)測時認(rèn)為，21世紀(jì)，軍事力量的效用正在下降。

原因何在？第一個原因是主要大國掌握的核武器作為軍事力量的最終手段是僵硬的。盡管數(shù)量曾經(jīng)達(dá)到了5萬以上，但自1945年以來，核武器從來沒有被應(yīng)用于戰(zhàn)爭。它的應(yīng)用會造成的巨大毀滅性后果與任何合理的政治目標(biāo)都不相符，各國領(lǐng)導(dǎo)人不愿意使用它很正常。作為軍事力量的最終手段，核武器的使用不僅是一種道德禁忌，還有引發(fā)報復(fù)行動的風(fēng)險，所以實際上，對各國領(lǐng)導(dǎo)人來說，它都是代價過高而不能應(yīng)用于戰(zhàn)爭的。

這并不意味著核武器在世界政治中沒有作用。實際上，恐怖分子可能并不會受到道德的束縛。并且，即使很難使用核武器去強(qiáng)迫其他行為體，其威懾作用還是可信且重要的。它包括將威懾擴(kuò)展到其他國家的能力，例如，美國就曾經(jīng)將威懾擴(kuò)展到歐洲和日本盟友身上。較小的國家，如朝鮮和伊朗，會尋求利用核武器威懾美國，并提高其地區(qū)影響力和全球聲望，但它們并不是世界政治的平衡者。在某些情況下，如果它們因其他行為體的觸發(fā)而決定擴(kuò)散核武器，那么其自身安全也可能遭到削弱，因為核武器在缺乏充分集中控制的條件下流入國際社會或落入恐怖分子手中的可能性在增大。然而，到目前為止，國家使用核武器的道德禁忌的作用已經(jīng)發(fā)揮了60年。核武器在世界政治中依然重要，但并不是因為在戰(zhàn)爭中的運(yùn)用而重要。

第二個原因是用常規(guī)力量統(tǒng)治民族主義者及被動員起來的社會人口的成本越來越高。外來占領(lǐng)會使原本分散的人口團(tuán)結(jié)在一起。在社會交往廣泛的時代，外來統(tǒng)治成本高昂。早在20世紀(jì)，印刷媒體和大眾傳播工具就已經(jīng)增強(qiáng)了地方民眾對所謂“想象的共同體”的意識與認(rèn)同，國際互聯(lián)網(wǎng)時代的到來更強(qiáng)化了這種趨勢。19世紀(jì)，法國僅出兵34 000人就占領(lǐng)了阿爾及利亞，但在20世紀(jì)，60萬大軍也沒能讓其保住這塊殖民地。動員起來的武裝分子使用的汽車炸彈和臨時爆炸裝置等工具比占領(lǐng)軍使用的武器成本低廉得多，而且自殺式炸彈襲擊的發(fā)生與外國軍隊的占領(lǐng)高度相關(guān)。

第三個原因是軍事力量的使用面臨著內(nèi)部約束。隨著時間的推移，反軍國主義倫理在國家內(nèi)部，特別是民主國家內(nèi)部日益增強(qiáng)，已經(jīng)成為所有先進(jìn)民主國家中的一種思想存在，在歐洲和日本社會的強(qiáng)烈程度比在美國還要高。反軍國主義觀點雖然不能阻止國家使用武力，但卻使領(lǐng)導(dǎo)人在選擇使用武力，特別是大規(guī)模長期使用武力時要面臨政治上的風(fēng)險。有時人們會說，民主國家不會接受軍隊的人員傷亡，但這種說法過于簡單了。例如，1990年，美國計劃出兵海灣戰(zhàn)爭時，已經(jīng)預(yù)計到了1萬左右的人員傷亡，但它卻不愿意接受在索馬里或科索沃的人員傷亡，因為美國在這些地區(qū)的國家利益卷入程度并不像在海灣地區(qū)那樣深。此外，一國接受人員傷亡的意愿還受到成功前景的影響。如果在其他國家看來，一個民主國家對武力的使用是非正義或不合法的，該國的政治領(lǐng)導(dǎo)人就可能為此付出高昂的代價。武力并沒有過時，恐怖主義的非國家行為體也不像國家一樣受到道德關(guān)注的束縛，但與以往相比，現(xiàn)在大多數(shù)國家使用武力的成本都在提高，難度也在增大。

最后一個原因是很多問題并不適合用武力手段去解決。美國和日本之間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系就是一個例子。1853年，美國海軍準(zhǔn)將馬修·佩里率領(lǐng)艦隊抵達(dá)日本下田港，以炮轟為威脅要求日本開放對外貿(mào)易港口。而要解決當(dāng)前的美日貿(mào)易爭端，這樣的方法就不那么有效了，在政治上可能也不會被接受。今天，中國已經(jīng)成為主要的溫室氣體排放國，但是，即使這些溫室氣體的輸出會對其他國家有害，威脅用炸彈或巡航導(dǎo)彈把它們炸掉也是不大可能被接受的。當(dāng)今世界經(jīng)濟(jì)全球化的范圍與范疇，以及復(fù)雜的相互依存關(guān)系，都是與19世紀(jì)不同的。

武力雖然仍是國際政治中的重要手段，但卻不是唯一手段。經(jīng)濟(jì)相互依賴、溝通、國際制度和跨國行為體有時發(fā)揮著比武力更重要的作用。軍事力量作為國家手段并沒有過時，阿富汗戰(zhàn)爭和伊拉克戰(zhàn)爭都是證明。在阿富汗，美軍推翻了曾經(jīng)為發(fā)動“9·11”恐怖襲擊的恐怖組織提供庇護(hù)所的塔利班政權(quán)；在伊拉克，美英軍隊用武力推翻了薩達(dá)姆政權(quán)。但無論是在阿富汗還是在伊拉克，平定叛亂分子的反抗、維護(hù)戰(zhàn)后和平，都是比贏得最初的戰(zhàn)爭勝利更艱巨的任務(wù)。同時，單憑軍事力量是無法保護(hù)一國免受恐怖主義襲擊的?！?·11”恐怖襲擊事件之前，漢堡就存在基地組織的一個重要恐怖小組，但轟炸這座城市不是一種可行的選擇。軍事力量仍然是國際政治中的重要手段，但其成本與有效性的變化已經(jīng)使今天的軍事實力估算變得比以往更加復(fù)雜。