區(qū)分了資源性權(quán)力與關(guān)系性權(quán)力之后，我們還應(yīng)該區(qū)分關(guān)系性權(quán)力的三個方面：命令變化、控制日程與確定偏好。這三個方面常常被混在一起。例如，近期一本外交政策專著將權(quán)力定義為“讓個人或團(tuán)體做他們不想做的事情”。這種狹義的權(quán)力定義會導(dǎo)致錯誤。

命令他人改變行為，違背其最初的行為偏好，是關(guān)系性權(quán)力的一個重要方面，但并不是唯一的一個方面。另外一個方面是影響他人的偏好，使其偏好與自己的偏好相同，不需要命令即可改變其行為。美國前總統(tǒng)艾森豪威爾將軍曾經(jīng)將此稱為“讓人不僅出于你的命令去做一件事，而是本能地想為你做這件事”。這種同化式權(quán)力與命令式權(quán)力對比鮮明，并為其提供了補(bǔ)充。認(rèn)為權(quán)力就是命令他人作出改變的觀點是錯誤的。你可以通過塑造他人的偏好來影響其行為，而不是在事態(tài)變得嚴(yán)重時才依賴胡蘿卜和大棒去改變其行為，得到自己想要的結(jié)果。有時候，我們不需要強(qiáng)迫他人就可以得到自己想要的結(jié)果。如果忽視了這個方面而狹義地定義權(quán)力，就會導(dǎo)致拙劣的外交政策。

20世紀(jì)50年代，耶魯大學(xué)政治學(xué)家羅伯特·達(dá)爾在對紐黑文市進(jìn)行研究時定義了權(quán)力的第一個方面或“表面”。盡管只涵蓋了部分權(quán)力行為，但該定義直至今天仍然被廣泛使用。它關(guān)注的是讓他人違背其最初偏好和戰(zhàn)略而行事的能力。要衡量或判斷權(quán)力，你必須了解他人或其他國家最初偏好的強(qiáng)烈程度以及你的努力使對方作出了多大程度的改變。當(dāng)對方似乎有一定的選擇權(quán)時，脅迫會體現(xiàn)得很明顯。如果有人拿槍指著你問“要錢還是要命”，你可以作出選擇，但你的選擇余地很小，并且與你最初的偏好并不一致（除非你本來就想自殺或殉道）。1938年德國入侵捷克斯洛伐克，1968年蘇軍進(jìn)入布拉格，兩次都不是捷克斯洛伐克最初想要的結(jié)果。

經(jīng)濟(jì)措施就更復(fù)雜了。負(fù)性制裁（剝奪經(jīng)濟(jì)利益）是能夠明顯感覺到的威脅。而當(dāng)你可以因為做自己最初不想做的事而得到報償或經(jīng)濟(jì)好處的時候，對方提供的誘惑就比較有吸引力了。但是，當(dāng)對方給出明示或暗示，威脅要取消報償時，報償就變成了負(fù)性制裁。年終獎是一種獎勵，但其取消會讓人覺得是一種懲罰。并且，在不平等的談判中，弱勢一方是沒有什么選擇權(quán)的。例如，當(dāng)一個身家百萬的大地主把少得可憐的錢擺在一個饑餓的農(nóng)民面前，讓他“拿不拿隨便”的時候，農(nóng)民實際上沒什么選擇。重要的一點在于，有人有能力讓其他人違背其最初偏好與戰(zhàn)略行事，并且雙方都能夠感受到權(quán)力。

20世紀(jì)60年代，就在達(dá)爾提出其被廣泛接受的權(quán)力定義后不久，政治學(xué)家彼得·巴克拉克和莫頓·巴拉茨指出，達(dá)爾的定義遺漏了“權(quán)力的第二個層面”，忽視了框架構(gòu)建與議程設(shè)置。如果能夠利用觀念與制度擬定行動議程，讓其他人的偏好看起來無關(guān)緊要或不合理，那就可能永遠(yuǎn)都不需要向他人施加壓力了。換言之，通過影響他人對合法性與可行性的預(yù)期來塑造其偏好是可能的。議程構(gòu)建關(guān)注的是將某些議題排除在談判桌以外的能力，或者，用福爾摩斯的話來說，就是讓狗吠不出來。

強(qiáng)有力的行為體能夠確保將影響力較弱的行為體排除在談判桌外，或者，即使后來者上了談判桌，先來者也早已制定好了游戲規(guī)則。國際金融政策就具有這個特點，至少在2008年危機(jī)前是如此。2008年危機(jī)后，20國集團(tuán)成為8國集團(tuán)的補(bǔ)充。受到這一層面權(quán)力影響的行為體并不一定能意識到權(quán)力的作用。如果它們接受制度的合法性或構(gòu)建議程的社會話語，那它們可能就不會感受到權(quán)力的第二個層面對其造成的過度束縛。但如果是通過威脅或許諾提供報償來限制行為體的行動議程，就又回到了權(quán)力的第一個層面。行為體對議程合法性的默許使第二個層面的權(quán)力成為同化式權(quán)力，且部分構(gòu)成軟實力—權(quán)力使用者通過議程構(gòu)建、說服和積極吸引等同化手段，得到自己想要的結(jié)果的能力。