當(dāng)代龐統(tǒng)的連環(huán)策

從經(jīng)驗(yàn)上看，固定匯率屢屢釀成大禍。導(dǎo)致這些災(zāi)禍的原因很一致，就是固定匯率造成的穩(wěn)定使一批恐懼波動(dòng)的國(guó)家樂(lè)在其中，可是，一旦被掩蔽的貨幣不穩(wěn)定的本性發(fā)作，被固定匯率連為一體的經(jīng)濟(jì)，反而遭受更大的危機(jī)沖擊。

1997年亞洲金融危機(jī)的一個(gè)重要背景，就是東亞貨幣在此前的十多年里一直采取盯住美元的匯率政策?！肮潭▍R率論”的另外一位旗手麥金農(nóng)（R.Mckinnon）論證說(shuō)，正是這些貨幣與美元的穩(wěn)定聯(lián)系，成為維系這些國(guó)家國(guó)內(nèi)價(jià)格水平的“名義錨”。什么意思呢？就是包括泰國(guó)、菲律賓、馬來(lái)西亞、印尼和韓國(guó)在內(nèi)的東亞國(guó)家，本來(lái)最容易出的錯(cuò)，就是在各種壓力下濫用自己的貨幣發(fā)行之權(quán)，最后導(dǎo)致物價(jià)不穩(wěn)定?，F(xiàn)在好了，匯率盯住美元，再以匯率目標(biāo)控制國(guó)內(nèi)貨幣供應(yīng)，豈不就等于給各自的貨幣龍頭加上了一道鎖？只要誰(shuí)也不超發(fā)貨幣，物價(jià)穩(wěn)定，這些后起之秀就很容易在國(guó)際上發(fā)揮比較優(yōu)勢(shì)，外向驅(qū)動(dòng)經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)的東亞模式就此形成了。

好是好，也的確好了很多年。1993年世界銀行發(fā)表《東亞奇跡》，高舉東亞的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)，還要在理論和發(fā)展政策的層面將之一般化。不知道有意還是無(wú)意，世行的總結(jié)沒(méi)有關(guān)注東亞國(guó)家匯率盯住美元的經(jīng)驗(yàn)。更不知道幸還是不幸，恰恰是以美元為錨的亞洲匯率與貨幣制度，僅僅在《東亞奇跡》發(fā)表后不過(guò)4年之后就守不住了。1997年亞洲金融危機(jī)的導(dǎo)火索，不就是泰國(guó)、韓國(guó)、馬來(lái)西亞和印尼等國(guó)的貨幣紛紛“跳水”嗎？很奇怪，盯住美元的匯率固若金湯，為什么守不住了呢？

人們紛紛到這些出了麻煩的國(guó)家里尋找其內(nèi)部的原因。卻很少有人想，那構(gòu)成東亞貨幣之錨的美元本身會(huì)不會(huì)有什么問(wèn)題。這也難怪，90年代后期的美元還是全球強(qiáng)勢(shì)貨幣。一方面美元還在享受著我想稱之為的“保羅.沃爾克效果”，即美國(guó)國(guó)內(nèi)物價(jià)的長(zhǎng)期穩(wěn)定，另一方面1991年的海灣戰(zhàn)爭(zhēng)和前蘇聯(lián)垮臺(tái)，在全球范圍壯大了美國(guó)的國(guó)威。人們當(dāng)然難逃思維定式：與美元掛鉤的貨幣及經(jīng)濟(jì)出了問(wèn)題，當(dāng)然要到這些經(jīng)濟(jì)的內(nèi)部尋找根源。這就是說(shuō)，美元之錨絕不可能出錯(cuò)，那些下了美元之錨的東亞之船又一次大搖大擺，問(wèn)題一定在這些船上！

果不其然，一通手忙腳亂的國(guó)際救助，再加一通或深或淺的東亞體制改革之后，穩(wěn)下來(lái)的東亞經(jīng)濟(jì)重新又與美元掛上了鉤。麥金農(nóng)說(shuō)，這是亞洲“向高頻率盯住匯率制度的回歸”（見(jiàn)世界銀行《東亞奇跡的反思》第5章）。這里所謂的“高頻率盯住匯率”，就是按每日或每周名義匯率變化--而不是按每月或每季那樣所謂第頻率--做出來(lái)的統(tǒng)計(jì)回歸，可以看到亞洲各國(guó)在金融危機(jī)之后，不但沒(méi)有擯棄危機(jī)前的盯住美元的匯率制度，反而更加穩(wěn)固地盯住了美元。特別是，對(duì)解除亞洲金融危機(jī)作出重大貢獻(xiàn)--在危機(jī)沖擊中承諾并兌現(xiàn)人民幣不貶值--的中國(guó)，也加入了高頻盯住匯率的俱樂(lè)部。這很符合固定匯率論者的分析，亞洲金融危機(jī)不但與固定或盯住匯率無(wú)關(guān)，而且只要提升亞洲貨幣與美元掛鉤的強(qiáng)度，擴(kuò)大高頻盯住匯率的范圍，亞洲和全球經(jīng)濟(jì)一定有更好的表現(xiàn)。