用輿論限制皇權，在中國傳統(tǒng)政治建制中，不是沒有先例，比如專門對皇帝進言的諫官，還有負責監(jiān)察官僚的御史。然而，無論是諫官還是御史，都是官僚體系的一部分，受到皇權控制，本身是不獨立的。而黃宗羲所設想的“學校”，是獨立于皇權和官僚的公眾輿論機構，其領袖與成員的產生，不是由朝廷選派產生，而是由士大夫通過自身的公議推舉和更換。 “學?！笔敲耖g的，但又對權力中心擁有制度性制約，每月初皇帝必須率領文武百官到“學?！?，像弟子一般坐在下面，聽取“學?！钡膶W長講學，該學長由“當世大儒”擔任，地位與宰相相等，政治若有缺失，可以當著皇帝和宰相的面，直言批評。以上有關黃宗羲的思想，均見《明夷待訪錄》中的“學校篇”。

過去的研究者多認為黃宗羲的“學校”類似于現(xiàn)代議會，但從上述介紹來看，毋寧說更接近現(xiàn)代的公共領域?！皩W?！睕]有現(xiàn)代議會的選舉、罷免官員的參政權力，卻有公共領域的討論國事、提供政治合法性的議政功能?？梢哉f，黃宗羲的確是在中國歷史上提出公共領域思想的第一人。他對清末維新派建立公共領域的影響也是直接和巨大的。青年梁啟超在讀到上述驚世駭語之后，感到極大的刺激，他說，我后來的政治運動，受到黃宗羲思想的影響最早而最深現(xiàn)代中國的公共領域，不僅是西方移植過來的舶來品，而且有著本土的歷史資源，而從孟子的民本主義到黃宗羲“學?！眰鹘y(tǒng)，都對現(xiàn)代中國形成與歐洲不一樣的公共領域觀念和形態(tài)，產生了獨特的影響。

那么，中國究竟有沒有哈貝馬斯意義上的公共領域呢？這十年來，關于這一問題，國內外中國研究學界，產生了尖銳的分歧和爭論。在美國，以羅威廉和蘭欽為代表的一部分學者，通過對武漢和浙江地區(qū)晚清社會和城市的研究，認為現(xiàn)代中國存在著一種非哈貝馬斯意義上的公共領域，即不具有批判性、僅僅涉及地方公共事務管理的地方士紳公共領域。而另一批美國學者魏斐德、黃宗智等對此表示置疑，黃宗智提出了一個“第三領域”的概念，以此區(qū)別哈貝馬斯具有很強歐洲歷史色彩的公共領域概念。

有關公共領域的爭論以及哈貝馬斯的理論是否可以作跨文化的應用，這些爭論所涉及的，是一個更為后設的問題，即中國與歐洲在歷史上對國家與社會的關系和公私觀念的不同理解。國家與社會、公與私，在歐洲的歷史之中，是一個自明性的概念，國家與公相聯(lián)系，社會與私相關聯(lián)，二者之間從古羅馬時代起在法律觀念上，就有著明確的界限。到中世紀中期，隨著自治城市的產生，出現(xiàn)了相對獨立于國家權力的市民社會和資產階級，并在私有財產的基礎上出現(xiàn)了麥克弗森所分析過的“占有性的個人主義”。所謂的“占有性的個人主義”，正是資產階級市民社會的意識基礎。而在市民社會的歷史前提下，產生了國家權力與市民社會之間的公共領域：資產階級個人通過在沙龍、咖啡館和公共媒體的輿論，以公眾的身份參與對國家公共事務的批判性討論，從而決定了政治權力的合法性。

然而，在中國的歷史中，國家與社會、公與私的概念并不是自明的，其界限也十分模糊。一般而言，以普世王權為核心的帝國政治系統(tǒng)，屬于國家的范圍，而地方宗法家族所組成的民間社會，屬于社會的空間。不過，這二者之間并不構成歐洲那樣清晰的二元空間。其中最重要的原因在于古代中國的知識分子——儒家士大夫扮演了將國家與社會整合為一的中介功能。儒家士紳通過科舉制度進入中央帝國的王權—官僚管理體系，在朝代表國家，在野又代表民間，士紳的身份是雙重的，但其集體信念又以儒家學說為自己的公共認同，通過士大夫集團的中介，傳統(tǒng)中國的國家與社會不是像歐洲那樣互相抗衡，而是有一種積極的互動，特別是在地方事務上，常常是相互滲透、相互交錯。