對(duì)于公共領(lǐng)域理論的跨文化應(yīng)用問(wèn)題，哈貝馬斯本人是很謹(jǐn)慎的。哈貝馬斯在《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》一書初版序言中談到，不能把公共領(lǐng)域這一概念與源于歐洲中世紀(jì)的市民社會(huì)的獨(dú)特歷史發(fā)展隔離開(kāi)來(lái)，并作為一種理想類型，隨意應(yīng)用到具有相似形態(tài)的歷史語(yǔ)境中去。盡管如此，這些年來(lái)，國(guó)際學(xué)術(shù)界依然用公共領(lǐng)域理論來(lái)分析和解釋眾多非歐洲的歷史，包括當(dāng)代東歐的變遷以及中國(guó)的現(xiàn)代史研究。這表明，公共領(lǐng)域如同市民社會(huì)、資本主義、社會(huì)主義、理性、工業(yè)化等等概念一樣，已經(jīng)從一個(gè)特殊的經(jīng)驗(yàn)分析，演化為一個(gè)擁有廣泛解釋力的理想類型，它從歐洲的歷史中被抽象出來(lái)，成為一個(gè)與現(xiàn)代性問(wèn)題相關(guān)聯(lián)的普適性的解釋架構(gòu)。為什么如此？這乃是因?yàn)轫f伯所開(kāi)創(chuàng)的理想類型，是一種知性的分析方式，雖然它也是從特殊的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)提煉而來(lái)，但由于其高度的抽象性，可以超越文化和歷史語(yǔ)境，有效地說(shuō)明跨語(yǔ)境的歷史中某些共同的、普遍性的要素和特質(zhì)。以公共領(lǐng)域?yàn)槔?，其?jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)雖然僅僅局限于歐洲18世紀(jì)的歷史，但由于它涉及上面所說(shuō)的現(xiàn)代政治合法性這一跨文化的普遍性問(wèn)題，因而就有可能成為一個(gè)普遍有效的分析概念。公共領(lǐng)域最關(guān)鍵的含義，是獨(dú)立于政治建構(gòu)之外的公共交往和公眾輿論，它們對(duì)于政治權(quán)力是具有批判性的，同時(shí)又是政治合法性的基礎(chǔ)。只要在整個(gè)社會(huì)建制之中出現(xiàn)了這樣的結(jié)構(gòu)，不管其具有什么樣的文化和歷史背景，我們都可以判斷，它是一種公共領(lǐng)域。不過(guò)，作為一種高度抽象的理想類型，公共領(lǐng)域的理論可以“跨文化”，無(wú)法“超文化”，當(dāng)我們對(duì)它進(jìn)行規(guī)范論證的時(shí)候，可以將具體的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)暫時(shí)用括號(hào)括起來(lái)。然而一旦具體應(yīng)用于某個(gè)地域，比如中國(guó)的時(shí)候，概念的有效性必須得到經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的支持，并且通過(guò)跨文化的歷史比較，看看同一個(gè)公共領(lǐng)域的事實(shí)，在不同的歷史語(yǔ)境中，是如何呈現(xiàn)出不同的特殊性面貌的。

現(xiàn)在我們就從中國(guó)歷史的自身脈絡(luò)，來(lái)研究一下中國(guó)公共領(lǐng)域產(chǎn)生的社會(huì)和觀念前提。

按照哈貝馬斯的理論，公共領(lǐng)域是一個(gè)與政治合法性有關(guān)的概念，要研究公共領(lǐng)域，首先要從合法性建構(gòu)的歷史演變著手。在這方面，古代中國(guó)走的是一條與西方不同的建構(gòu)途徑。

在古代中國(guó)的歷史上，雖然沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)類似上帝那樣的人格神，卻有著同樣擁有外在超越形態(tài)的“天”（heaven），即形而上意義上的“意志之天”。這一冥冥之中的“天命”或“天意”，代表了宇宙萬(wàn)物、現(xiàn)實(shí)社會(huì)的最高意志，也提供了政治權(quán)力的合法性源泉。歷代皇帝之所以被稱為“天子”，證明了他不過(guò)是代表了“天”的意志統(tǒng)治著臣民。既然皇帝的合法性來(lái)自于“天”，而不能來(lái)自于自身、家族或傳統(tǒng)，那么，皇帝與“天”之間的關(guān)系，就不是自明的，其合法性需要證明。由誰(shuí)來(lái)證明，如何證明呢？如同歐洲中世紀(jì)國(guó)王的合法性由教皇來(lái)證明一樣，中國(guó)皇帝的合法性是需要能夠知曉“天命”、解釋“天意”的知識(shí)人士來(lái)證明的。至于證明的方式，儒家提供了一套關(guān)于民本主義的政治哲學(xué)，其要旨是：政治權(quán)力是否合法，以民心的向背為決定性條件，人民所支持的人，方能成為天子。在儒家政治哲學(xué)的影響之下，中國(guó)古代的政治合法性既是超越的（“天命”），又是世俗的（“民心”）。超越的“天命”需要世俗的“民心”來(lái)證明，而人民本身是沉默的，皇帝最終是否代表“天意”或“民心”，則取決于知識(shí)人士——士大夫的社會(huì)輿論。歷代的中國(guó)士大夫，總是力圖在皇朝的體制內(nèi)外，建立自己的輿論中心，從東漢的太學(xué)到明末的東林書院，形成了中國(guó)士大夫獨(dú)特的清議傳統(tǒng)。