近些年來，哈貝馬斯（Jürgen Habermas）的公共領(lǐng)域（public sphere）理論，與市民社會(huì)（civil society）理論一起，在國(guó)外學(xué)術(shù)界,特別是美國(guó)的中國(guó)研究學(xué)界，被嘗試應(yīng)用于明清以來的中國(guó)社會(huì)研究，但也引起不少爭(zhēng)論。在美國(guó)的中國(guó)研究學(xué)界，將市民社會(huì)與公共領(lǐng)域理論用來分析明清以來中國(guó)社會(huì)，比較著名的有Robert K. Schoppa、William Rowe、Mary Rankin和 David Strand等，而對(duì)此持批評(píng)看法的，有Frederic Wakeman、 Philip Huang 和Philip Kuhn等。爭(zhēng)論的焦點(diǎn)雖然集中在經(jīng)驗(yàn)層面，但背后蘊(yùn)涵著一個(gè)更深刻的理論問題：哈貝馬斯的公共領(lǐng)域理論，是從歐洲的歷史中抽象出來的，它既是一個(gè)經(jīng)驗(yàn)的理想類型（idea type），又是一個(gè)訴諸于現(xiàn)實(shí)批判的烏托邦解放模式，這樣的分析架構(gòu)是否可以作跨文化的運(yùn)用，同樣適用于中國(guó)？換而言之，在現(xiàn)代性的歷史過程之中，公共領(lǐng)域只是歐洲的一個(gè)特殊經(jīng)驗(yàn)，還是有可能成為跨文化的普遍性模式？

關(guān)于這一問題，雖然有關(guān)爭(zhēng)論有所涉及，但由于雙方對(duì)哈貝馬斯公共領(lǐng)域理論背后的問題意識(shí)——政治合法性缺乏足夠的體認(rèn)，無法從這一途徑入手檢討中國(guó)公共領(lǐng)域產(chǎn)生的歷史可能性，因而依然有進(jìn)一步研究的空間。特別在中國(guó)學(xué)術(shù)界，由于對(duì)市民社會(huì)和公共領(lǐng)域這兩個(gè)概念在理論上缺乏必要的分梳，按照黑格爾和馬克思的經(jīng)典論述，市民社會(huì)屬于私人領(lǐng)域，是自利性的資產(chǎn)階級(jí)個(gè)人為了經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的利益而組織起來的、不受國(guó)家控制的自主領(lǐng)域，它以市場(chǎng)為中心，通常不扮演政治的功能。而公共領(lǐng)域，在哈貝馬斯的經(jīng)典論述中，意味著在市民社會(huì)與國(guó)家政治之間的批判性的輿論空間，是由資產(chǎn)階級(jí)的私人集合而成的公眾的領(lǐng)域。在市民社會(huì)中，私人利益是一切交換和交往的中心，而在公共領(lǐng)域，公共問題討論的假設(shè)是從各自所理解的公共利益出發(fā)的。在歐洲的歷史上，這兩種觀念雖然有某種歷史的聯(lián)系，但不是同一個(gè)概念，不可互相替代或指稱。對(duì)中國(guó)公共領(lǐng)域的研究被含混地包括在有關(guān)市民社會(huì)的討論之中，除了個(gè)別的論文之外，基本沒有成為獨(dú)立的研究對(duì)象。因而，至今為止對(duì)中國(guó)公共領(lǐng)域的研究仍然相當(dāng)單薄，有必要從中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)之中給予回應(yīng)。

本文擬從中國(guó)的政治合法性歷史演變研究入手，以上海為例，分析現(xiàn)代中國(guó)城市的公共領(lǐng)域。由于中國(guó)地域遼闊，城市和鄉(xiāng)鎮(zhèn)的差別很大，現(xiàn)代的公共領(lǐng)域在結(jié)構(gòu)和形態(tài)上也頗有不同，故本文主要探討現(xiàn)代中國(guó)城市政治生活空間中的公共領(lǐng)域，其形成的思想本土淵源、歷史形態(tài)和輿論功能，并通過與哈貝馬斯的公共領(lǐng)域觀念的比較，探討現(xiàn)代中國(guó)的公共領(lǐng)域的普世性和特殊性。

哈貝馬斯的公共領(lǐng)域理論，是以18世紀(jì)歐洲——主要是法國(guó)、英國(guó)和德國(guó)的歷史為背景，所得出的一個(gè)馬克斯·韋伯式的理想類型。他分析了18世紀(jì)資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)中出現(xiàn)的俱樂部、咖啡館、沙龍、雜志和報(bào)紙，認(rèn)為它們是公眾們討論公共問題、自由交往的公共領(lǐng)域，它形成了政治權(quán)威重要的合法性基礎(chǔ)。公共權(quán)力是否合法，是否代表民意，要看是否在公共領(lǐng)域之中得到了經(jīng)由自由辯論而產(chǎn)生的公眾輿論的支持。

在哈貝馬斯整體理論架構(gòu)中，之所以提出公共領(lǐng)域這一概念，乃是基于這樣的問題意識(shí)：在政治現(xiàn)代性展開的歷史過程中，政治權(quán)威的合法性基礎(chǔ)會(huì)發(fā)生什么樣的變化？在傳統(tǒng)社會(huì)之中，政治上的正當(dāng)（right）來源于道德價(jià)值體系中的善(good)。在中世紀(jì)的基督教時(shí)代，上帝的意志替代了城邦的至善，成為政治秩序的合法性淵源。而現(xiàn)代社會(huì)是個(gè)世俗化的社會(huì)，即一個(gè)“后上帝”時(shí)代，公共權(quán)力的合法性只能來源于人民的同意。但哈貝馬斯區(qū)分了現(xiàn)代政治兩個(gè)不同的過程：一個(gè)是以選擇政治代表和政治領(lǐng)袖為中心的民主選舉，這還不足以構(gòu)成權(quán)力合法性的“公共意志”（general will）?！肮惨庵尽钡漠a(chǎn)生，不是在政治選舉之中，而是在政治領(lǐng)域的外部——公共領(lǐng)域之中，由自由的公眾，通過公共討論和社會(huì)批評(píng)而實(shí)現(xiàn)的。公共領(lǐng)域既與一般的政治投票相區(qū)別，與以市場(chǎng)為核心的市民社會(huì)也不是一回事。公共領(lǐng)域介于這二者之間，是“一個(gè)由私人集合而成的公眾的領(lǐng)域”，并對(duì)政治權(quán)力通過社會(huì)輿論進(jìn)行公共監(jiān)督和批評(píng)。這一以公眾輿論為基礎(chǔ)的政治合法性，正是公共領(lǐng)域的價(jià)值和意義所在。