二

次述理想主義。

塞斯(T.Seth)在其“道德的原理”(Ethical Principles)一書上指康德為極端的理想主義之代表，我意亦然，故述理想主義對(duì)道德的觀察，請(qǐng)即專述康德。

有人呼康德為自律主義者，或形式主義者，或直覺主義之一派，又有人根據(jù)其所用之方法而呼為形上派道德學(xué)者，這些歸類都沒有錯(cuò)。我覺得要先了解康德或其他理想主義者，有一點(diǎn)須特別注意．即吾人既名之曰理想主義，則當(dāng)知他取的態(tài)度與自然主義必有分別。因康德承認(rèn)吾人對(duì)于善惡的標(biāo)準(zhǔn)所取的樣式雖各有不同，但對(duì)于善惡的根本觀念必先具有；換言之，即古今中外的善惡之決定，必先假定世間有所謂善惡，然后乃可言何事為善、何事為惡。再換言之，即世間所認(rèn)為善惡事，盡可懷疑，但善惡之本身決不能懷疑。準(zhǔn)是以談，所以吾人，無(wú)論古今中外，都共存有一善惡之標(biāo)準(zhǔn)在其心中。故道德上之懷疑論，無(wú)論在事實(shí)上或理論上都屬不通。所以我們理解康德，第一步即是從有普遍妥當(dāng)性之善惡概念分析起。所謂普遍妥當(dāng)，即可以“通之千古而不悖，放諸四海而皆準(zhǔn)”之義。所取方法是徹底論理的，而非心理的。即不在事實(shí)上心理上找道德之起源，而乃在于理論上找善之充足理由。此點(diǎn)與自然主義誠(chéng)有大別，就是與直覺主義也不相同。

至于康德何以要在論理上去為善找基礎(chǔ)呢?因?yàn)槲覀內(nèi)魪男睦淼姆椒ㄈパ芯咳诵?，乃是得不到普遍妥?dāng)?shù)纳茞焊拍?，換言之，從人性去研究道德，所得者不必具有必然性。在他方面言之，此種非必然性的道德，實(shí)在還不見得能真叫道德。因我們從人性或心理方面研究，我們必得出一個(gè)欲望之滿足或幸福之獲得為道德的基礎(chǔ)。須知此出發(fā)點(diǎn)即根本不妥。因?yàn)樯迫糁皇菨M足吾人欲望或給予幸福的東西，則此造論只稍表白其為趣味派的淪調(diào)即可推翻。此何以故?因若說(shuō)“唯有我乃能知我的需要，他人告我的應(yīng)當(dāng)，未見得是我心之需要”，則是凡在我們欲求的范圍內(nèi)的東西，無(wú)一而非善，如此怎能談惡呢?于是我們不能不說(shuō)一切道德概念，全部被否認(rèn)了。我們?cè)谛睦砩先ゼ俣ㄒ粋€(gè)欲望之滿足或幸福之獲得，此乃就自然事實(shí)而言，若以此而為道德上之本源，結(jié)果只有走入自然主義?？档掠谑橇頌樯崎_辟一條路來(lái)，進(jìn)而謂“善”之概念，乃是普遍的妥當(dāng)?shù)模ㄖ挥袕恼摾淼膽B(tài)度而分析善之內(nèi)涵，然后可得其普遍妥當(dāng)性。因吾人無(wú)論在何時(shí)何地均需用善惡概念，從論理推知，此善惡概念必具有普遍妥當(dāng)性的存在。既知其有普遍妥善之存在，則知此種善就是一切古往今來(lái)人們所謂“善”之本身，非是一件一件的事實(shí)。因此我們對(duì)于此種僅在概念上存在之善，只能找其理由(Reason)而不能找其原因。何以故?因論理上存在之概念，都是理由上的存在；此不必假事實(shí)而可得知為真也。但其應(yīng)用于事實(shí)，則無(wú)一而會(huì)悖謬。由是可見我們所說(shuō)的普遍妥當(dāng)?shù)纳疲m名曰為理由上的，但卻不是“不合事實(shí)”的。反之，我們言原因，只能說(shuō)道德事實(shí)的原因，我們對(duì)于善之本身，決不能說(shuō)其原因來(lái)。須知善的事實(shí)乃屬現(xiàn)象，此可尋因制律，但善之本身卻乃屬概念，我們對(duì)于概念只能說(shuō)其理由。即所以成立為善之原故。所謂原故，即問(wèn)他在論理上是否自圓(Selfconsistency)，如在論理上是自相矛盾，則此善必不得為善。故我們對(duì)于善之所以為善的問(wèn)題，全持乎找出其理由。這樣，我們言道德問(wèn)題，我們舍用論理方法以找出善之充足理由，則必?zé)o他法可以使我們滿足(因我們對(duì)一切宇宙人生的根本問(wèn)題之解決，均不外求出其自己得以存在之充足理由來(lái)。)于是康德在其方法上即告訴我們一切道德要求都是理性的要求，我們可知此假定，實(shí)很有理由。從這點(diǎn)去看康德假定之理性，乃是正在為我們解決善之根本問(wèn)題。