因倫理學(xué)乃是言義務(wù)或道德的內(nèi)容,即其成立之理由(Reasons)而非指其前后相繼的事素之原因。須知理由與原因有大分別。我們對(duì)于事物之認(rèn)識(shí),往往都是談其原因,譬如見著月暈,知道有風(fēng);遠(yuǎn)聽鼓樂喧天,原來(lái)是有人送葬;這些判斷都是對(duì)事實(shí),都是對(duì)其果找其因,對(duì)其因則預(yù)言其果,絲毫不用什么人為的解釋,即所謂如實(shí)地觀也。何以必須如實(shí)地觀之?因其對(duì)象即止于事實(shí)之故。顧倫理上之價(jià)值判斷則不然,吾人能曰善之為物可得而觀乎?不能也,能曰義務(wù)是占空時(shí)的,因而可計(jì)量乎?亦不能也。是以善惡義務(wù)等概念,乃非事實(shí)之存在,而僅為主客相依之判斷上的存在。換言之,即事實(shí)上的判斷乃就合否事實(shí)而言,而倫理上之判斷,必靠于主觀之理想。所謂“靠于主觀之理想,”即必在下判斷之前,先假一理想而為判斷的根據(jù)之義。因其為根據(jù)理想上的判斷,所以是價(jià)值的評(píng)估,與事實(shí)上之判斷,判然有別。因此,道德上之概念,我們決不能就事實(shí)之觀察法以處理之;我們唯有對(duì)一件善的觀念找其存在之理由,不能找其事實(shí)上的原因。嚴(yán)格言之,我們硬要在自然界去找善惡,除了先假定有善惡之外,我們決無(wú)法在自然界找出善惡等價(jià)值觀念來(lái)。德國(guó)新康德派學(xué)者Richert有個(gè)證明價(jià)值存在的例子,他說(shuō),我們?nèi)魪淖匀豢茖W(xué)的眼光去看歌德人格的意義,則吾人只能說(shuō)歌德同于一般常人而生活,而成長(zhǎng),而死亡,其出沒于宇宙,仍是自然之作用,一概由環(huán)境造成而為機(jī)械的或被決定的,如是歌德一生所具有之善、美、天才等價(jià)值,完全找不出了。但是我們?nèi)魪睦硐敕矫娑娭瑒t知歌德之那般珍愛其理想,那般為理想而努力,的確為一般人所罕有,如是一觀,則歌德一生自然而然便活躍躍地顯現(xiàn)于我們面前而為一大偉人了。以此看來(lái),這不是顯然告訴我們對(duì)于價(jià)值的事情,不能用看事實(shí)的眼光去觀察么?
但自然主義者總昧于此點(diǎn)。自然主義總想要在因果事實(shí)的研究上找出行為的規(guī)范或善惡的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)。據(jù)他們的意思,以為宇宙無(wú)一而非是事實(shí)的,若非事實(shí)即為幻想;故自然宇宙一切事物都可用自然科學(xué)方法治之,道德又何獨(dú)不然?殊不知道德乃是行為方面的事,其根本形式是“應(yīng)當(dāng)”(Ought to be),一切道德概念都借“應(yīng)當(dāng)”而表示出。任我們?nèi)绾卧谧匀唤缰谐槌鲈S多原因結(jié)果,但決不能告訴我們以“應(yīng)當(dāng)”的意義。我們知道有十字軍東征,知道有拿破侖之稱霸歐洲,知道了歐戰(zhàn)的各種駭人戰(zhàn)具,更知道德、法、美有如何如何的物質(zhì)文明,但我們總不能由這些事實(shí)的分析而得到應(yīng)該消滅戰(zhàn)爭(zhēng),應(yīng)該提倡物質(zhì)文明的結(jié)論。如果我們說(shuō)戰(zhàn)爭(zhēng)是罪惡應(yīng)該消除,或戰(zhàn)爭(zhēng)是善應(yīng)該提倡,顯然我們?cè)谑聦?shí)之外,另懸有目的及理想;此目的與理想,絕非為事實(shí)科學(xué)所能告訴我們的。由是我們明白自然科學(xué)的道德觀,誠(chéng)然能給予我們?cè)S多“應(yīng)當(dāng)”的事實(shí),但卻不能給我們一點(diǎn)“應(yīng)當(dāng)”的理由。邊沁、斯賓塞雖然告訴我們事實(shí)上為善是由為得快樂及圖生命的發(fā)展,但卻從未告訴我們快樂何以值得去求?。簧我灾档冒l(fā)展。達(dá)爾文、克魯泡特金雖談到社會(huì)本能為道德起源,犧牲為道德之標(biāo)準(zhǔn),但他們?nèi)晕锤嬖V我們:為人類,何以值得去犧牲?一言以蔽之,即他們雖在治價(jià)值的學(xué)問,但卻未告訴我們價(jià)值的理由來(lái)。他們雖把利他、正義、自己犧牲的事實(shí)找出,而見出其與他種事實(shí)——滿足欲望或生命的發(fā)展之關(guān)系,但事實(shí)上道德價(jià)值本身仍停留著一點(diǎn)也未解釋。自然主義成功了,他能舉出許多優(yōu)美的事實(shí),能見出道德是進(jìn)化的,能見著善必賴于社會(huì)或文化;這的確有他的價(jià)值。但是他失敗了,他卻只見著事實(shí)而未解釋事實(shí)。這一點(diǎn)不能不要后面所述的理想主義以去補(bǔ)足他。以其他未曾接近道德本身的問題,故我們不能不說(shuō)是他還未入倫理學(xué)的門。
進(jìn)一步言之,各派自然主義所達(dá)到的事實(shí)解釋,都是串聯(lián)著他種事實(shí);所以他們共通所有的結(jié)論如“大量快樂的滿足”“生命的維持和發(fā)展”,都是指的存在事實(shí)而言。殊不知,言其為道德的原因,也許可以的,若言為善惡決定所取之標(biāo)準(zhǔn)、則萬(wàn)萬(wàn)不可了。比如有人一生為鄰人奉公,或更淺顯例子如為饑寒的雙親而求食天涯,此不能不說(shuō)是克苦盡忠,以全道德。吾人于此情形下而考究其道德,能以事實(shí)上之證據(jù),以解為求聲名的滿足、及生活的維持嗎?我恐任何明了道德問題的人,將必起而鳴鼓否認(rèn)之。因?yàn)榧日f(shuō)一個(gè)人寄生于天地,一切努力都是為衣為食為安適,則是吾人只是做個(gè)動(dòng)物般的行尸走肉即足了,其在社會(huì),何必求進(jìn)步?其在個(gè)人,何故要去求什么人生之意義與價(jià)值?找求什么更高的目的或善?此豈非春夢(mèng)一場(chǎng)?我們順著世俗或順著生命走去就是了,還要什么克己犧牲等騙人的幻想?我們疑問至此,乃知科學(xué)道德論和快樂論消滅了道德概念,其結(jié)果不得不走入悲觀論或與世浮沉論。所以難怪許多理想主義的倫理學(xué)者都?xì)w咎快樂滿足乃為低等情欲(Passion)所發(fā)動(dòng)的原因,而逐之出于道德概念之外。更難怪一般理想主義都視社會(huì)上求快樂的工具增加,斷不能斷定道德也隨之進(jìn)步。此其所以自然主義難得令人同情的原故。我們從此可知自然主義實(shí)在還未接觸道德本身的問題。