但是，人類稟賦此社會本能，而在社會中往來，如此即算道德么?克魯泡特金答復(fù)說，這是不可能的。因這只能解釋人類何以必須聯(lián)合起來，而不能解釋什么叫做道德。于是克氏告訴我們，原來這只是初步的道德，換言之，即互助的事實，只能說是日常生活的必須條件，或曰道德的必須條件，但其本身卻不能算道德。因為人被稱為有道德，必在互助之意義上有所加。于是我們恍然大悟人類之履行互助時，在互助意義上又加了一個正義與公平的概念。因為有正義，乃有相互敬重使大家平安的意義，自來倫理學(xué)者，從古自蘇格拉底、柏拉圖、亞里士多德，以至近代之斯賓塞等，大多均以此正義為道德之評判。他們對于正義起源之解說雖各別，但其用以評判善惡之標(biāo)準(zhǔn)則一。不過，克氏還不認(rèn)此種公平的概念即可構(gòu)成道德。何以故?因言正義，必以平等為基，即平等的意義所發(fā)生的正義，乃是消極的而非積極的。從互助而到正義，誠然是進(jìn)一步，但問題還有，即反對正義雖然可曰不道德，但維持正義不一定就全是道德。比如街市農(nóng)村之商人農(nóng)人，他們遵守著法律或信用而待遇鄰人，他們上糧上稅以維持政府，盼政府以治理人民，這些無一而非為著公平與正義之緣故。但是何以都不稱為道德而只算是“僅盡其職司”呢?原來因社會上人與人的相互關(guān)系間，還有一種比正義更高的概念，此概念即是指人理想著一種更利他，更美好的理想，而急求以身行之，但不求報酬之義。蓋唯有表示此積極行為的人，而后我們乃呼之曰道德。我們平常所謂一件行為而曰道德的，殆即指此行為利他而舍己的緣故。我們很可見維持信用的不叫曰道德，但為著他人一件信用問題的爭執(zhí)而抱不平而犧牲自己，則我們必稱此人是有道德的人。凡為自己父母妻友而憂傷，這不算是道德的行為；但為著鄰人之悲苦而憂傷，則我們不能不說此人有道德。克魯泡特金學(xué)說證明在此，我們的確要說這是他的大貢獻(xiàn)。

至于我們以之與其他自然主義派倫理學(xué)者相比較，他的確比他們更精進(jìn)一步。因他守著功利主義之“最大多數(shù)之最大量幸福”，并附和著斯賓塞之“利他利己的分別，極不正確”，他無論如何可包括功利主義。因為依斯克二氏意見，以為利己利他，自生活之開始，即互相倚賴，世間無純粹之利他主義，反之也無純粹的利己主義。所以他們兩人都主張與其謂道德之標(biāo)準(zhǔn)在利他，毋寧曰道德之標(biāo)準(zhǔn)在使社會習(xí)慣之發(fā)達(dá)、及使狹隘的個人習(xí)慣之消失。這不能不說是功利主義之進(jìn)一步。顧克氏不以此進(jìn)一步為足，于是又向前而執(zhí)著居友的自己犧牲的概念，以反對斯賓塞正義說的不徹底，以為人類之道德，一天一天地進(jìn)步，決不只僅在于正義的維持，還有我們的優(yōu)美的精神能力在其中發(fā)達(dá)。此精神能力為何?即是居友所謂為生命第一條件的“自己犧牲”。但克氏仍不以居友之解釋為滿意，因第一，克氏以為居友那般認(rèn)道德是無義務(wù)的，實有點(diǎn)過激或用名詞不當(dāng)。因義務(wù)是有的，不過是起源于社會本能或Solidarity，而非神秘的先天的。第二，居友并不曾有意來展開道德之一切基礎(chǔ)。所以克氏于此便自立門戶而另造一種新的科學(xué)道德體系出來。這個系統(tǒng)，的確有發(fā)現(xiàn)。所以我要說這是他集自然主義的大成。

我們從克氏學(xué)說中可找出的要點(diǎn)有五，這五點(diǎn)實在可以代表一切自然主義倫理學(xué)的精神：

(一)不承認(rèn)道德的形而上解釋，可以滿足吾人，反轉(zhuǎn)來，科學(xué)前進(jìn)，倒可以把道德問題解答清楚。

(二)把道德拿來根據(jù)客觀事實以求解決，從縱的歷史方面可見道德是進(jìn)步的，一天一天地道德標(biāo)準(zhǔn)在擴(kuò)大中；從橫的自然方面可知自然界的道德概念，乃是人類幸福的必需，也是社會賴以得存在和進(jìn)步的主要條件。

(三)道德既是包括人類全體的；所以言道德不能離社會，必要在社會或文化中乃可發(fā)展道德。

(四)道德目的，乃是求人類幸福或快樂之大量滿足而已。所以社會所認(rèn)為不道德的事情，總是因為其反乎他人幸福的緣故。

(五)道德既是為全體、為幸福，則是我們?nèi)f難找出什么“自由”“上帝”“不朽”的觀念，至多只能說是相對的或假定的而已。老實說自然主義者從來就不喜歡用這一套名詞。

自然主義倫理學(xué)的結(jié)論既是如此，我們于此不能不給予批評。

我的意見仍同意大多數(shù)人的意見，即感著倫理上之自然主義只覺其尚未入正題之大門。把道德放在因果現(xiàn)象內(nèi)，而不作為是價值論上的評價問題。

何以言之?