目前，受宏觀調(diào)控和自身經(jīng)營的影響，許多手頭不寬裕的LP資金緊了，加之看到股市從6 000多點一路腰斬下來、創(chuàng)業(yè)板的推出與IPO發(fā)行放緩，一些本來想掙一把快錢的投資人現(xiàn)在開始改變想法，原先對PE的承諾就成了自己的壓力，投還是不投變成了LP頭痛的問題。許多LP開始停止或減少兌現(xiàn)以前對PE的投資承諾，分期投資的時間延長了，一些GP所管理的基金因此面臨斷供的危險。這讓人不得不對2006年以來火暴的PE熱產(chǎn)生一些思考：是不是PE的冬天又來了？與此形成鮮明對照的是，方風(fēng)雷、徐新等知名創(chuàng)業(yè)投資人士在海外募集了越來越多的投資中國項目的美元基金，規(guī)模也比前些年要大得多。

事實上，有限合伙是經(jīng)過多年實踐證明較為有效的PE組織形式，“有錢出錢，有力出力”是這一組織形式最重要的內(nèi)涵。中國LP角色的GP化傾向，只能說明本土的LP和GP都還不夠成熟：一方面，專家理財?shù)母拍钸€沒有深入人心，投資人喜歡自己操刀上陣；另一方面，PE投資在中國的實踐只有十來年，還缺乏真正成熟的、高水平的GP，同時像社?；疬@樣符合PE投資周期的長線資金剛剛進入這一領(lǐng)域，LP和GP的角色定位也還缺乏成功案例來詮釋。因此，從長遠看，本土的LP需要教育，GP需要成熟。PE投資是專業(yè)性活動，特別是VC投資更需要專業(yè)的眼光和服務(wù)，LP要給GP時間和空間，距離產(chǎn)生美，專業(yè)產(chǎn)生效益，只有這樣，本土PE才會成長壯大。

ＰＥ的模式之爭：公司制ＰＫ有限合伙制

PE的兩種主流模式各有優(yōu)勢，政府不宜力挺一個打壓一個，而應(yīng)為PE創(chuàng)造寬松規(guī)范的環(huán)境，讓GP和LP自己進行最優(yōu)選擇。目前的PE模式之爭緣于政策法規(guī)的不完善，因此，對有限合伙制的募資急需進行明確的法律界定，劃定一條不可逾越的非法集資紅線；同時需要解決PE稅負過重的問題，以免個人代持股份的異化PE現(xiàn)象擴大化。

PE該選擇公司制還是有限合伙制？這個問題最近又奇怪地?zé)崃似饋怼Ｒ环矫?，有限合伙制蓬勃發(fā)展，業(yè)內(nèi)新基金越來越多采用這一模式；另一方面，有限合伙制在稅收、上市股東地位等政策上依然不明確，而有些權(quán)威人士在某些場合的表態(tài)，則更讓人感覺在力挺公司制，打壓有限合伙制。模式之爭不僅讓人疑慮重重，也對PE的發(fā)展形成了干擾。

效率優(yōu)先：兩種模式的機制對比

世上有兩件難事PE都在做：第一件難事是GP把錢從LP手中拿過來；而比這更難的事是要LP把錢交給GP。要破解這兩大難題，重要的是GP和LP把彼此間的權(quán)利和義務(wù)約定清楚。從這層意義上看，采用何種模式其實就是GP和LP之間相互選擇并確定一種游戲規(guī)則，只要規(guī)則符合雙方的要求，游戲就可以進行。游戲規(guī)則看似簡單，但如果不參與游戲，也許你并不能完全明了有限合伙制與公司制各自的優(yōu)劣勢。

從運作機制上看，無論募資、投資，還是基金收益分配，在PE的各個環(huán)節(jié)上，有限合伙制都比公司制更能滿足GP和LP的需求，國外的實踐已經(jīng)證明它是PE的“黃金搭檔”（表3–1）。在募資方面，有限合伙制中GP的無限責(zé)任能促使GP更好地管理基金和控制風(fēng)險，給LP更強的保障和信心，這是公司制依靠內(nèi)部制度對管理團隊進行約束無法達到的。同時，由于可以采用銀行托管資金的方式，有限合伙制也可以規(guī)避法人企業(yè)存在的多個銀行賬戶的資金管理風(fēng)險。從投資上看，有限合伙制的GP決策機制及時高效，能充分發(fā)揮GP的專業(yè)優(yōu)勢；公司制雖然可以通過分級授權(quán)解決部分問題，但始終存在股東會和董事會對公司的控制問題，LP干預(yù)投資業(yè)務(wù)的可能性更大。從激勵機制上看，有限合伙制GP每年收取的固定管理費保證了基金成本的公開透明，GP提取的20%業(yè)績獎勵以及優(yōu)先報酬率的設(shè)定能發(fā)揮更好的激勵作用。在投資收益分配，尤其是LP本金分配上，有限合伙的分配順序優(yōu)先保障投資人的收益，及時分配以及到期清算的原則也能滿足LP及時獲得投資本金和回報的要求；而公司制的長期存續(xù)和清算難決定了投資人回本的最好方式也許是股權(quán)轉(zhuǎn)讓。