共鳴的濫用和模棱兩可的形而上學

那究竟有沒有理由能合理地限制共鳴圈的無限擴大呢？答案是有。

無限擴大共鳴圈會讓人陷入苦惱，因為一些可能處于（少數(shù)人）圈內(nèi)的實體的權(quán)益和處于圈內(nèi)的人的權(quán)益是互相沖突的。關(guān)于墮胎的爭論就屬于這種情況。如果非法墮胎不涉及隨意處置他人（這里指孕婦）的身體，就不會引起如此多的爭議，人們也就能比較輕松地看待這個問題。

共鳴的濫用也會導致一些雖然輕微，卻同樣有害的后果，例如能力不足、化簡為繁、失去誠信、自我陶醉等。舉個簡單的例子吧：當你把所有細菌都救下來之后，你會發(fā)現(xiàn)自己反而無法生存下去了。當你把你的夢想強加到這些單細胞生物之上的時候，你有沒有意識到這些對它們來說其實一文不值？難道你這樣不是在庸人自擾嗎？你為了“保護”細菌，難道會去把別人的牙刷都丟掉嗎？你會認為從道義上講，拯救細菌和前文所說的拯救奴隸是等同的嗎？——如果你回答“是”，你是不是在貶低奴隸呢？即使你可以遵從內(nèi)心的激情，全心全意地拯救和保護全世界的細菌，你有沒有意識到，其實你是在破壞別人（別的事物）獨立而平靜的生活？你可以盡量在某些場合下不傷害細菌，但同時在另外一些場合，你只有殺死細菌才能生存。即便你寧愿死也要保護這些細菌，但當你死去以后，還是無法阻止細菌吞噬你的身體。

當然，保護細菌這個例子有點兒極端了，但它說明只有受限的共鳴圈才是有意義的。如果我們放開了限定條件，我們也就拋棄了我們的原則和身份。以上關(guān)于“細菌解放陣線”（Bacteria Liberation Front）的比喻，我想可以作為極端主義者行為的注腳。

與此同時，我不得不承認，大多數(shù)此類爭論都沒有確定的答案。比如我很支持動物權(quán)益，但遠談不上那么堅定。我吃雞，但不忍心吃頭足綱類動物（比如章魚和魷魚），因為我十分珍惜它們對神經(jīng)學進步的貢獻。（對于技術(shù)在長遠的將來如何避免道德困境，頭足綱類動物也給了我們一些啟示，我會在后文詳細闡述。）

那我的共鳴圈的邊界是怎么界定的呢？我會花時間考察各種事物，然后判斷它們是否把自己劃在我的共鳴圈內(nèi)。比如我在考察了雞之后，沒覺得它有多打動我，和山羊相比，它只不過是長了毛的伺服控制機械——我也考察了山羊，最后決定不吃它。但我的一位朋友，搞虛擬現(xiàn)實研究的同事阿德里安?卓（Adrian Cheok）就很喜歡雞，還專門做了一套雞用遙感設(shè)備，讓他在工作的時候也能遠程撫摸它們。每個人都得靠自己并非完美的能力，確定適合自己的共鳴圈的邊界，肯定會有人不同意你定的這個邊界，但我不會到處勸人不要吃章魚、不要吃山羊。

人類區(qū)分人和非人事物的能力大概是在成長中漸漸習得的，從嬰兒期到少兒期，再到青少年期一步步成熟；也可能是在長期的生物進化過程中獲得的，從猿一直到早期人類；或者是在從古代農(nóng)民成長為現(xiàn)代公民的文明史演進中獲得的。這種辨別能力在計算機發(fā)展的過程中，在人的思想中，在人的自我審視中都有體現(xiàn)?；蛘哒f有能力反省和道德共鳴，是人的本質(zhì)特征之一。以上都是人格的若干種表現(xiàn)形式，但都無法徹底說服我，我腦海中人和非人的界限依然是多樣而模糊的。

縮小共鳴圈

無法確定共鳴圈的邊界并不意味著我們對它一無所知，就好像我們不能因為自己不能成為圣人，就放棄提高自己的道德修養(yǎng)。“品行”這個詞是用來描述我們?nèi)绾螌Υ说?，但我覺得它也適合用來描述我們?nèi)绾螌Υ约骸?/p>

現(xiàn)今主流開源數(shù)字化文化之下的數(shù)字信息，就好比宗教權(quán)益人士口中胎兒的權(quán)益，或者在我的反證法中提到過的細菌。它們所犯的錯誤都一樣，但結(jié)果卻各有不同。我擔心我們正在開始把自己套進一種數(shù)字化模式里，而且在這個過程中，我們和其他事物之間的共鳴，以及我們的人性會被過濾掉。

胎兒的權(quán)益是人們推論得出的，而成年人的權(quán)益是顯而易見的，因為成年人都能表達自己的觀點。有無數(shù)的例子可以證明相信人格的難度，因為對于某個特定的生物，人們可能會和它產(chǎn)生共鳴，但它自己不會表達自己。

動物可以享有和人一樣的權(quán)利嗎？要擔心的問題是不一定所有人都會贊同這個倡議，除非當人們處在非贊同不可的境地。因為如果我們強迫他人接受這個觀點的話，我們就是在通過灌輸抽象的思想來剝奪他人的自由。

再回到奴隸制度的例子，它說明如果有條件的話，奴隸不僅可以為自己說話，而且還會很好很積極地表達自己的觀點。摩西（Moses）即為一例。后來許多奴隸的后代，比如馬丁?路德?金（Martin Luther King Jr），都曾表現(xiàn)出卓越的口才，引起過無數(shù)人的共鳴。

硅谷現(xiàn)在糾結(jié)于一個新的問題，即一些人，一些很有影響力的人，他們相信自己弄明白了算法的本質(zhì)、大眾的需求，以及其他網(wǎng)絡(luò)主體的呼聲。但這些我都沒有聽到——而且我相信那些貌似看透一切的人只不過是在不懂裝懂。

思維實驗：當忒修斯忒修斯（Theseus），傳說中的雅典國王。他剪除過很多著名的強盜，解開了米諾斯的迷宮，并戰(zhàn)勝了米諾陶諾斯；他和希波呂忒結(jié)婚，劫持了海倫，并試圖劫持冥王普魯托的妻子珀耳塞福涅——因此被扣留在冥界，后來被海格力斯救出?！g者注遇到博爾赫斯豪爾赫?路易斯?博爾赫斯(Jorges Luis Borges），阿根廷小說家兼翻譯家。作品涵蓋多個文學范疇，包括短文、隨筆小品、詩、文學評論、翻譯文學等。其中以拉丁文雋永的文字和深刻的哲理見長?！g者注

為了讓大家學習如何質(zhì)疑網(wǎng)絡(luò)極權(quán)主義者們的空想，我這里做兩個互相對立的思維實驗。

第一個實驗已經(jīng)流傳很久了，丹尼爾?丹尼特（Daniel Dennett）這樣描述它：假設(shè)有一款電腦程序可以模擬單個神經(jīng)元，甚至模擬神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)（這類程序已經(jīng)出現(xiàn)多年，并且做得越來越好了）?，F(xiàn)在假設(shè)有個極小的無線設(shè)備，它可以與大腦中的神經(jīng)元收發(fā)信號。類似的無線設(shè)備也已經(jīng)做出來了；幾年前，我?guī)瓦_特茅斯醫(yī)學院的整形外科醫(yī)生喬?羅森（Joe Rosen）做過一個叫“神經(jīng)芯片”（nerve chip）的東西，它是對神經(jīng)傷害修復術(shù)的一種新嘗試。

為了繼續(xù)實驗，要請一位神經(jīng)外科醫(yī)生為你開顱，如果沒有開顱的條件，你可以吞下一個可以做神經(jīng)外科手術(shù)的納米機器人。把你大腦中的一個神經(jīng)元用上述無線設(shè)備替換掉。（盡管這種設(shè)備越做越好，但現(xiàn)在還無法把它們連接起來。人工神經(jīng)元如果想取代人的神經(jīng)元，它也得像后者一樣，具備約7 000個突觸。）