美國政府可能對華爾街采取的任何強硬措施都被一道由人構(gòu)成的旋轉(zhuǎn)門阻滯，這些人穿梭于華爾街、財政部高官和參眾兩院的銀行業(yè)委員會之間，使政府的這些措施只能繞著旋轉(zhuǎn)門打轉(zhuǎn)。在預計就業(yè)的低谷期，人們通常能發(fā)現(xiàn)同情心的深層根源。

如果銀行沒有得到援助，它們中的很多早就和雷曼兄弟一樣消失無蹤了。然而不到一年之后它們又回到原點，并充滿自信，認為一旦它們的博弈出現(xiàn)問題，納稅人的錢將會成為它們的救命稻草。它們還像以前一樣，用它們在博弈中賺取的錢來賄賂立法者，以便所謂的游戲能夠繼續(xù)進行下去。怎么能因為公眾認為這一游戲是被操縱的而責備他們呢？

受益于游說集團和國會對富人的支持行為的并非只有華爾街。據(jù)美國“回應政治中心”統(tǒng)計，用于游說集團的開支從1998年的億美元增長到了2009年的億美元，而幾乎所有的游說集團都為大公司及其高管們的利益而游說。盡管這些數(shù)字已經(jīng)很大，但是它們還是少于實際的數(shù)額，因為游說法并沒有明確規(guī)定人們必須通過注冊才能成為說客，而且這些法律的實施也很隨意。這些數(shù)字也沒有反映出立法者與競選資金提供者，包括公司高管和其他富人們無數(shù)次約見的花銷。

說來可悲，由于競選費用日漸增長，富人們的政治獻金的重要性也在穩(wěn)步提高（互聯(lián)網(wǎng)確實為小額捐贈者創(chuàng)造了更多參與的機會，但是這些巨額捐贈者們依然占據(jù)著主導地位）。2010年，在“美國聯(lián)合公民訴聯(lián)邦選舉委員會案”中，最高法院做出了一個荒誕不經(jīng)的裁決，它援引了第一修正案里的相關(guān)權(quán)利，將公司視為“人”，并由此顛覆了美國對公司資助競選的資金限制。而在此之前，對競選募款進行改革的嘗試已經(jīng)遺留下了重重漏洞。大多數(shù)政客的財務委員會都成了富人專享的活動領(lǐng)域，因為只有他們才會有富裕的朋友圈子和商業(yè)聯(lián)系，而這些都能隨時被有效地利用。

據(jù)說，在19世紀末“鍍金時代”和20世紀初的華盛頓，強盜式資本家的走狗們直接把一袋袋現(xiàn)金放在那些友好的立法者的桌子上。而在當代的華盛頓，這種情況已經(jīng)不復存在?，F(xiàn)在的政治腐敗很少以直接的賄賂或競選獻金與選票聯(lián)系起來的形式出現(xiàn)。比如說，一個富有的華爾街高管或公司高管會收到一份邀請函，請他和某個很重要的國會委員會的主席一起喝咖啡。這份邀請函可能是不期而至，也可能是他首先向這位權(quán)勢人物發(fā)出了信號才得到的。而對于這位高管來說，這兩種情況的真正價值僅僅在于向其他人證明，他有能力吸引華盛頓一位權(quán)勢人物的注意。在喝完咖啡聊完天后，他們會合影留念，照片上還會有那位權(quán)勢人物的親筆簽名。高管過后會將照片小心翼翼地高懸在他辦公室的墻上。他還會收到該政客以個人名義發(fā)出的致謝信，并私下將這封致謝信與他人分享。

這對該高管具有非凡的意義。他從此就能和權(quán)貴說上話，成了一個有“關(guān)系”、有影響的人。從社會的角度來講，這種“名望”是非常有價值的，對他的生意非常有益。他能給和他做生意的人這樣一種感覺：只要是他提議的事情就一定能做成。至于這種論斷是否正確并沒有太大的關(guān)系。權(quán)力的外在表現(xiàn)就是從今以后，該高管的委托人、客戶、供應商、債權(quán)人和投資人都將更樂于和他簽訂協(xié)議。