因而，在一年之內(nèi)，那些仍然健在的銀行再次贏利也就不足為奇了。要讓這些銀行的首席執(zhí)行官們拒絕贏利需要付出很大的努力。但是，這些首席執(zhí)行官們獨(dú)享頭功，他們和銀行的高管、經(jīng)理人們?cè)俅未筚嵙艘还P。再一次，華爾街的經(jīng)理人和高管們又得到了超過中產(chǎn)階級(jí)一生收入的年終獎(jiǎng)金。雖然數(shù)以百萬計(jì)的房主面臨著喪失抵押品贖回權(quán)（即他們的房子）的危險(xiǎn)，銀行的按揭業(yè)務(wù)還是回到了贏利的狀態(tài)。政府為銀行的按揭貸款提供補(bǔ)助，但是銀行卻沒有將好處傳遞到房主身上?！度A爾街日?qǐng)?bào)》透露：“如果銀行降低貸款利率，使其與得到的補(bǔ)貼一致的話，房主們將會(huì)因此受益……然而，所有的好處似乎都被銀行占去了?！?/p>

公眾覺得被欺騙了。盡管大多數(shù)銀行都償還了政府的救市資金，但是總調(diào)查員預(yù)測(cè)，有些救市資金，包括劃撥給美國(guó)國(guó)際集團(tuán)的那部分將會(huì)有去無回。由于銀行不顧后果的行為而對(duì)經(jīng)濟(jì)造成的損害是無法計(jì)算的。當(dāng)布蘭克費(fèi)恩為2009年高盛高達(dá)160億美元的巨額獎(jiǎng)金辯解時(shí)，他說高盛公司在“做上帝的工作”，這一辯解招來了洶涌的批駁之聲。一周后，他發(fā)表了一份正式的道歉聲明，承認(rèn)高盛“參與了錯(cuò)誤的行動(dòng)”。然而，他對(duì)于償還納稅人的那130億美元（經(jīng)由美國(guó)國(guó)際集團(tuán)流到高盛手中）卻只字未提。

在救市計(jì)劃實(shí)施之后，華盛頓有過一些討論，表示要管理調(diào)控華爾街，以防將來再次發(fā)生類似的崩潰和救市。但是華爾街在華盛頓的游說軍團(tuán)將新規(guī)則的影響保持在了最低限度。白宮試圖向銀行收取救市開支的費(fèi)用，但是這與改革幾乎沾不上邊兒，充其量就是作為收拾爛攤子后的一種補(bǔ)償。有人提出了限制金融衍生品交易，即出臺(tái)規(guī)定限制對(duì)房地產(chǎn)的價(jià)值變化進(jìn)行投機(jī)，但是這些規(guī)定漏洞百出，有些漏洞大得足以讓銀行家們的法拉利暢通無阻。然而，國(guó)會(huì)卻不允許那些陷于水深火熱之中的房主們宣布破產(chǎn)。

當(dāng)任何一個(gè)資本主義實(shí)體發(fā)展到“大到不能倒閉”的程度時(shí)，傳統(tǒng)的良方就是運(yùn)用反托拉斯法來對(duì)付它們，而國(guó)會(huì)或白宮對(duì)運(yùn)用這一良方來解散最大的銀行卻反應(yīng)冷淡。如果一個(gè)世紀(jì)前出于公眾利益的考慮而對(duì)石油和鐵路巨頭、多年前對(duì)電信巨頭美國(guó)電話電報(bào)公司進(jìn)行大修理的話，那么對(duì)花旗、美國(guó)銀行、摩根大通、高盛和摩根士丹利等公司的枝葉進(jìn)行修剪也是合情合理的。如此大規(guī)模的銀行究竟為何對(duì)美國(guó)經(jīng)濟(jì)或美國(guó)人的生活水平如此重要，至今還沒有清楚的答案。邏輯和經(jīng)驗(yàn)會(huì)告訴我們，其實(shí)它們的關(guān)系應(yīng)該反過來才對(duì)。

為什么政客們沒有采取更多行動(dòng)？這也許和華爾街的鈔票有關(guān)系。華爾街是金庫(kù)所在，而金庫(kù)又能為他們的競(jìng)選廣告出現(xiàn)在電視上提供資金。在要求人們?yōu)椴涣夹袨樨?fù)責(zé)的同時(shí)又向他們伸手要錢是一件很困難的事情。近年來，華爾街的公司及其高管們對(duì)兩個(gè)政黨都極為慷慨，是民主黨最大的捐助人之一。2008年11月到2009年11月之間，華爾街的公司及其高管們將4 200萬美元贈(zèng)與立法者，主要是給參眾兩院的銀行業(yè)委員會(huì)的成員和參眾兩院的領(lǐng)導(dǎo)者們。2009年，金融業(yè)花費(fèi)了超過3億美元來游說國(guó)會(huì)議員。2008年選舉時(shí)，華爾街用于資助民主黨候選人的資金超過8 800萬美元，而捐出超過6 700萬美元來資助共和黨。這一舉動(dòng)將華爾街推到了與保險(xiǎn)業(yè)同樣重要的高度，成為美國(guó)最大的捐贈(zèng)者之一。