但我們沒有理由只說記者。研究敘述問題的學(xué)者們也在做同樣的事，只是他們用正式的語言把它粉飾起來，我們會在第十章（關(guān)于預(yù)測）談到他們。

在敘述和尋找原因之外，記者和大眾中的智者絲毫沒有讓世界變得更簡單。相反，他們幾乎總是使它看上去比實際更復(fù)雜。下一次有人要你談?wù)撌澜绱笫聲r，請說你不知道，并使用我在這一章提出的對所謂直接原因表示懷疑的觀點。人們會說“你分析過頭了”，或者“你太復(fù)雜了”。你需要說的只是你不知道！

冷靜的科學(xué)

假如你認(rèn)為科學(xué)是不受情感和認(rèn)知扭曲影響的抽象學(xué)科，那么我有一些不同的看法。經(jīng)驗主義研究者已經(jīng)證明，科學(xué)家也容易犯敘述謬誤，他們看重文章標(biāo)題和引人注意的“漂亮”詞句勝過更為重要的東西。他們也是人，也會受情緒的影響。這個問題的解決辦法就是對科學(xué)研究進(jìn)行后續(xù)分析，由一位資深研究者詳細(xì)閱讀全部文獻(xiàn)，包括不那么熱門的文章，然后進(jìn)行綜合。

情感與黑天鵝

讓我們看一看敘述謬誤如何影響到我們對黑天鵝事件的理解。敘述謬誤及其突出情感事實的特點會擾亂我們對事件概率的預(yù)測?？匆豢纯崧吞匚炙够膶嶒灒菏茉囌呤菑氖骂A(yù)測的專業(yè)人員，他們被要求想象下面的場景并預(yù)測事件概率：

1. 美國某處發(fā)生大洪水，1000多人死亡。

2. 加利福尼亞發(fā)生地震，導(dǎo)致大洪水，1000多人死亡。

受試者估計第一個情景的發(fā)生概率低于第二個情景。加利福尼亞的地震是一個想象中的原因，這極大地增加了洪水發(fā)生的假想可能性，也就是估計的發(fā)生概率。

同樣，如果我問你美國有可能發(fā)生多少例肺癌，你會提供一個數(shù)字，比如50萬?，F(xiàn)在，假如我問的是多少例肺癌是“由于”吸煙發(fā)生的，你很可能給我一個大得多的數(shù)字（我猜要高出一倍多）。加上“由于”一詞使得問題變得容易理解，也更有可能發(fā)生。吸煙導(dǎo)致的癌癥比毫無理由的癌癥似乎更容易發(fā)生—沒有指明原因相當(dāng)于沒有原因。

我回到前面提到的E?M?福斯特的例子，但這次是從概率的角度來考慮。下面哪種說法看來更容易發(fā)生？

1. 喬伊似乎快樂地結(jié)婚了。他殺了他的妻子。

2. 喬伊似乎快樂地結(jié)婚了。他為了得到妻子的遺產(chǎn)而殺了她。

顯然乍看上去第二種情形更有可能發(fā)生，而這是完全的邏輯錯誤，因為第一種情形更寬泛，有更多種可能的原因，比如他殺死他的妻子是因為他瘋了，因為她與郵差和滑雪教練通奸，或者因為他產(chǎn)生某種錯覺把她當(dāng)成了金融預(yù)測師。

所有這些都會導(dǎo)致我們決策的錯誤。如何導(dǎo)致的呢？

如保羅?斯洛維克（Paul Slovic）與他的合作者發(fā)現(xiàn)的，人們更有可能購買恐怖襲擊保險而不是一般保險，而一般保險對恐怖事件是承保的。

我們想象、談?wù)摵蛽?dān)心的那些黑天鵝事件并不是真正的黑天鵝事件。我們的擔(dān)憂是針對錯誤的“不可能”事件，我們將在下面討論這一點。

黑天鵝盲

關(guān)于對黑天鵝現(xiàn)象的認(rèn)識矛盾，一個問題是：為什么我們的大腦過度擔(dān)心某些黑天鵝現(xiàn)象，而本書的主題卻是我們通常忽視黑天鵝現(xiàn)象？

答案是有兩種稀有事件：1. 敘述中的黑天鵝現(xiàn)象，即那些現(xiàn)在被人們談到并且很可能從電視上聽到的黑天鵝現(xiàn)象；2. 無人提及的黑天鵝現(xiàn)象，因為它們不符合任何模式，在公共場合談?wù)撍鼈儠屇阌X得羞愧，因為它們看上去不合理。我可以非?？隙ǖ卣f，第一種黑天鵝現(xiàn)象的發(fā)生概率被高估，第二種被嚴(yán)重低估，這是完全符合人的心理的。