我們的環(huán)境比我們意識到的更為復(fù)雜。為什么？現(xiàn)代世界是極端斯坦，被不經(jīng)常發(fā)生及很少發(fā)生的事件所左右。它會在無數(shù)白天鵝之后拋出一只黑天鵝。

雖然證明行為在我們的習(xí)慣和傳統(tǒng)智慧中根深蒂固，但它是一種危險的錯誤。

假設(shè)我告訴你，我有證據(jù)證明球星辛普森（20世紀(jì)90年代被控殺害妻子）不是罪犯。瞧，那天我和他一起吃早餐，他誰也沒殺。我是認(rèn)真的，我沒有看到他殺任何人。這能夠證明他的無辜嗎？如果我這么說，你一定會叫來救護(hù)車甚至警察，因為你可能會想，我在交易室度過了太多的時間，或者我在咖啡館坐得太久了，一直想這個黑天鵝問題，我的邏輯可能會立刻給社會帶來危險，所以應(yīng)該將我立即關(guān)起來。

如果我告訴你，我有一天在紐約的一處鐵軌上打了個盹兒卻沒有被軋死，你可能會有同樣的反應(yīng)。我會說，嗨，看看我，我還活著，這就證明躺在鐵軌上是沒有危險的。但想一想，再看一下第四章的圖4–1。某個人觀察了火雞前1 000天的生活（但沒有看到第1 001天令人震驚的事件），他會理所當(dāng)然地對你說，沒有證據(jù)表明會發(fā)生大事，即黑天鵝事件。但是，你會把這一說法理解為證據(jù)表明黑天鵝事件不會發(fā)生，尤其在你不仔細(xì)考慮的時候。這兩種說法之間的邏輯差距實際上是非常大的，但這種差距在你的思維中看上去卻很小，所以二者可以相互替代。從現(xiàn)在起10天后，即使你還記得第一種說法，你也一定寧愿傾向于第二種說法（不確切的說法），即證據(jù)表明沒有黑天鵝現(xiàn)象。我把這種混淆稱為回路錯誤（round-trip fallacy），因為兩種說法是不可互換的。

把這兩種說法相混淆犯了一個很小很小（但至關(guān)重要）的邏輯錯誤，然而我們對微小的邏輯錯誤是沒有免疫力的，教授和思想家也好不了多少（復(fù)雜的方程式似乎無法與清晰的思維和諧共存）。除非我們的注意力非常集中，否則我們很可能會在無意識中將問題簡化，因為我們的思維在我們無意識的情況下習(xí)慣這么做。

這個問題值得我們更深入地探討。

“我從未想說保守主義者通常很愚蠢，我想說的是愚蠢的人通常很保守?！奔s翰?斯圖亞特?米爾（John Stuart Mill）曾抱怨說。這個問題由來已久：如果你告訴人們成功的秘訣并不總在于技能，他們會以為你在說成功不是靠技能，而是靠運氣。

我們在日常生活中運用的推理機(jī)制不適用于復(fù)雜的環(huán)境，當(dāng)一句話的措辭稍做修改時，其語義會發(fā)生很大變化。想一想，在原始環(huán)境里，“大部分殺手是野生動物”與“大部分野生動物是殺手”這兩種說法之間的差異是沒什么影響的。雖然混淆二者是一個錯誤，但幾乎沒什么影響。我們的統(tǒng)計直覺還沒有發(fā)展出認(rèn)為二者差異很大的思維習(xí)慣。

領(lǐng)域特殊性

所有的白馬都是馬。你看見過馬。那匹是白馬嗎？不一定，因為并非所有的馬都是白馬；在聯(lián)考中錯誤回答這種問題的人在大學(xué)或許不會犯這樣的錯誤。但有人可能在聯(lián)考中獲得很高的分?jǐn)?shù)，卻仍然在某個從城市受歧視區(qū)域來的人走進(jìn)電梯時感到害怕。這種無法自動把知識從一種情況轉(zhuǎn)化為另一種情況，或者從理論轉(zhuǎn)化為實際的狀態(tài)，是人類本性中令人困擾的特性。讓我們稱它為行為反應(yīng)的“領(lǐng)域特殊性”。領(lǐng)域特殊性的意思是，我們的行為反應(yīng)、思維模式和直覺取決于事物的背景，進(jìn)化心理學(xué)家稱之為事物或事件的“領(lǐng)域”。教室是一種領(lǐng)域，生活也是。我們對一則信息的反應(yīng)不是根據(jù)它的邏輯特性，而是根據(jù)它的環(huán)境，以及它在我們的社會情緒系統(tǒng)中的位置。在教室中以某種角度理解的邏輯問題在日常生活中可能受到不同的對待。實際上，它們在日常生活中確實受到了不同對待。