公共品和私人品，性質很不一樣。私人品是私有私用，除了像他穿得整齊你看著也舒坦那樣十分間接的效應以外，別人很難沾什么光。公共品則不一樣，不管是誰提供的，許多人都可以享用。典型的如路燈，只要有人裝了，路人都將得到好處，哪怕他沒有為此貢獻過一分一厘。

設想鄉(xiāng)下某個地方有一個只有張三李四兩戶人家的小居民點，由于道路情況不好，與外界的交通比較困難。假設修一條路出去，每家都能得到“3”那么多好處，但是修路的成本相當于“4”。這時候要是沒有人協(xié)調，張三李四各自打是否修路的小算盤，那么兩家博弈的形勢如下：如果兩家聯(lián)合修路，每家分攤成本“2”，各得好處“3”，兩家的純得益都是“1”；如果一家修另一家坐享其成，修的一家付出“4”而得到“3”，得益是“–1”，坐享其成的一家可以白白得益“3”；如果兩家都不修路，結果兩家的得益都是“0”。歸納起來，就是下面的博弈。

坐享其成的一家可以白白得益“3”，是因為我們假設修路的一方并不因此獲得路權，即他不能因為修了路就不讓鄰居走。

在這個博弈中，對方修路、自己不修路可以坐享其成；對方不修路、自己修路將得不償失，所以修路是張三的嚴格劣勢策略，我們應該把它消去。同樣，修路也是李四的嚴格劣勢策略，所以也應該把它消去。這樣運用嚴格劣勢策略消去法，我們就得到黑體字所示的這個博弈的嚴格優(yōu)勢策略均衡：兩家都不修路，大家都得0。

一般來說，如果張三只有李四一家鄰居，李四只有張三一家鄰居，他們多半會守望相助，關系比較好。這樣的兩家，自然會好好商量修路的問題，一起把路修好，大家都得到好處。相反的極端情形，兩家有仇，也是可能的，那就麻煩了，不是什么修路不修路的問題，遲早要出事。但是，這兩種情形，因為摻雜了別的因素在里面，所以都不在博弈論討論之列。

如果不另外聲明，博弈論討論所牽涉的局中人，都是經濟學上所講的“理性人”，他們只為己，但是并不刻意害人?，F(xiàn)在城市公寓里面的不少居民，在鄰居關系上，差不多就是這種理性人的關系。對于他們來說，都市化進程的一個副產品，就是“身旁的人已不再熟悉”，陌如路人。如果沒有公寓物業(yè)管理方面的制度安排的話，新公寓家家裝修一流，可是樓道卻雜亂無章，常常還陰暗得很。路燈壞了，往往長久沒有人修理。修路燈也和修道路一樣，是一個大家都袖手旁觀才是嚴格優(yōu)勢策略均衡的博弈。

這就是公共品供給的囚徒困境：如果大家都只從自己得益多少出發(fā)考慮問題，大家都只是打自己的小算盤，結果就誰也不作為，從而對局鎖定在“三個和尚沒水吃”的局面，無法實現(xiàn)合作雙贏的前景。

所以，公共品問題一定要有人協(xié)調和管理。就一個國家來說，最重要的公共品是國防、教育、基礎設施和其他政府部門。政府責無旁貸，要用好來自納稅人的錢，把文化教育、社會保障、基礎設施和國防安全等事情做好。機關大院，居民小區(qū)，要有專人協(xié)調管理，把身邊看起來很瑣碎但是弄不好就很損工作條件和生活環(huán)境的事情做好。

發(fā)達國家一方面比較講究個人意志，另一方面對公共秩序的管理十分嚴格。比方說你買了房子，一方面房子連同地皮都是你的私產，另一方面你不能對你的私產為所欲為。哪怕只是草地沒養(yǎng)好，破壞了小區(qū)的格調，社區(qū)也要管你。鄰居對于你沒有管護好草地影響了小區(qū)格調的抱怨，鄰居對于你喜歡大聲喧嘩擾人清夢的抱怨，都通過社區(qū)匿名地通報給你。