同樣，政治家們也會變成“囚徒困境”中的“囚徒”。迪克西特和奈爾伯夫的《策略思維》中講了這么一個例子。

1984年，大多數(shù)政治家都很明白，美國聯(lián)邦預(yù)算的赤字實(shí)在太高了。解決財政問題的基本思路，不外乎“節(jié)流”和“開源”。聯(lián)邦的巨額開支每一筆都理據(jù)十足，所以裁減開支在政治上并不可行。這樣一來，大幅增稅應(yīng)該是不可避免的。不過，誰愿意擔(dān)當(dāng)政治領(lǐng)導(dǎo)角色，帶頭主張這么做呢？議會政治的政治家以討好選民為己任，而增稅是選民最不喜歡的事情。民主黨總統(tǒng)候選人沃爾特·蒙代爾（Walter Mondale）想要在自己的競選活動當(dāng)中為這么一個政策轉(zhuǎn)變制造聲勢，卻被羅納德·里根打得落花流水，因?yàn)槔锔S諾“絕不加稅”。1985年，這個議題陷入僵局，無論你怎么劃分政治派別，無論是民主黨還是共和黨，無論是眾議院還是參議院，無論是政府還是國會，各方都希望把提出加稅的主動權(quán)推給對方。

從各方的角度看，最好的結(jié)果在于，另一方有人提出加稅和削減開支，他們因此不得不付出政治代價。反過來，假如自己提出這樣的政策，而對方堅守被動局面，并不附和，自己就會落得最糟糕的下場。雙方都知道，與同時堅守被動，眼看巨額赤字上升而無所作為相比，聯(lián)合起來共同倡議加稅和削減開支，共同分享榮譽(yù)也分擔(dān)譴責(zé)，顯然會對整個國家更有利，即便對他們自己的政治生涯，從長期而言也會有好處。

這樣，我們可以畫出一個已經(jīng)熟悉的表格，標(biāo)明可能的策略和結(jié)果，將上述情況變成一個博弈。參與博弈的雙方分別是民主黨和共和黨。為了表示誰更加傾向于怎么做，我們把每個結(jié)果按照各方的利益給出從1到4的排序，數(shù)字越小越好！每個格子左下角是共和黨給出的排序，右上方是民主黨給出的排序。

顯而易見，對每一方而言，保持被動是一個優(yōu)勢策略。而這也是真實(shí)發(fā)生的事情，第99屆國會根本沒有作出任何加稅決定。第99屆國會確實(shí)通過了《格拉姆–魯?shù)侣C霍靈斯法》（Gramm-Rudman-Hollings Act），這一法案規(guī)定以后必須實(shí)行削減赤字政策。不過，這只是一種偽裝，好像采取了行動，實(shí)際卻推遲了作出艱難抉擇的時間。這一目的與其說是通過限制財政支出的做法做到了，不如說只是玩弄了一下會計上的小把戲。