反大麻人士指控大麻會導(dǎo)致種種問題，但酒精同樣能夠?qū)е逻@些問題。酒精和精神疾病或服用藥物過量之間的聯(lián)系，和大麻與后兩者之間的聯(lián)系完全相同。而且，如果你催促那些推動毒品管制政策的“因果詭辯者”就酒精問題表態(tài)，那么他們會表示酒精的危險程度與大麻差不多。在20世紀90年代中期，當時正值克林頓總統(tǒng)執(zhí)政時期，有股風(fēng)潮就企圖將酒精、煙草跟大麻一起歸為“入門級毒品”，一種最終會導(dǎo)致成癮者去服用可卡因、海洛因一類危害很嚴重的、會使人精神恍惚的烈性毒品的初級成癮藥物。參與這股風(fēng)潮的活動者，尤其是反煙草行動組織，干勁十足，因為他們有一堆研究報告作為理論武器，其中之一是由“成癮與藥品濫用中心”在1994年發(fā)布的。這份報告展示了吸煙和吸毒之間存在著緊密聯(lián)系。吸煙的孩子未來吸食可卡因的可能性是不吸煙的孩子的50倍，吸煙的孩子未來吸食海洛因的可能性是不吸煙的孩子的12倍。報告中蘊涵的觀點相當清楚：一旦開始抽煙，人就走上了吸毒成癮的道路。該中心負責(zé)人約瑟夫·卡利法諾在參議院中信誓旦旦地稱“煙草是烈性毒品世界中的入門級毒品”。那么，他提出的解決方案是什么呢？征收很重的煙草稅。向每包香煙征收2美元以上的稅以阻止我們珍愛的孩子們淪為海洛因或可卡因的癮君子。

即使吸煙確實造成了巨大的公共健康問題，它也不會導(dǎo)致我們的孩子淪為吸毒者。那些容易導(dǎo)致吸毒的人格特征——勇于冒險、對社交壓力敏感——也很可能正是導(dǎo)致吸煙的人格特征。但是，吸煙絕對不是日后吸食烈性毒品的原因，只不過吸煙、吸食烈性毒品或許都是由同樣的原因所導(dǎo)致的而已。然而，卡利法諾卻非常樂意在邏輯上跳躍一步，宣稱吸煙將導(dǎo)致孩子們最終跌入吸毒的深淵，而且把這種“因果詭辯”得出的結(jié)論作為關(guān)鍵論據(jù)來急切地要求征收很重的煙草稅。

并非巧合的是，美國民主黨人士也支持征收這種很重的煙草稅。煙草廠商為美國共和黨候選人贊助了500萬美元以上的巨資（比它們?yōu)槊绹裰鼽h候選人贊助的金額高很多），因此制裁煙草廠商對美國民主黨有利，對美國共和黨不利。“吸煙導(dǎo)致吸毒”的“因果詭辯”固然荒謬，但美國共和黨人為反駁而提出的類似荒謬說法顯得更加愚蠢，他們竟然宣稱吸煙是有益健康的?！翱茖W(xué)家和醫(yī)生對吸煙的看法并不是一致的。到底它讓人上癮還是不讓人上癮，這根本說不清！”美國共和黨參議員、總統(tǒng)候選人鮑勃·道爾在1996年發(fā)表了這樣的言論。我們不妨認為道爾在煙草問題上的立場是堂吉訶德式的，他就像堂吉訶德大戰(zhàn)風(fēng)車一樣徒勞無益地說著廢話。他在發(fā)表上述言論之前還說過這樣的話：“我們知道抽煙對孩子不好，但是其他很多東西也不好，比如有人說牛奶就不好?！泵绹裰鼽h人采用一切手段來打擊、削弱支持其競爭對手的資金贊助者，而不管這些攻擊背后的邏輯依據(jù)到底合不合理。當然，美國共和黨人也不會讓客觀事實妨礙他們攻擊對手的舉動。）盡管“吸煙導(dǎo)致吸毒”的論調(diào)完全是“數(shù)字的騙術(shù)”，它仍然成了有效的政治手段。

“因果詭辯”源自我們希望將每個結(jié)果以某種方式歸結(jié)到某個原因的本能。無論何時，當我們看到兩個事物以某種方式相關(guān)聯(lián)，我們的大腦就會跳躍式地得出結(jié)論，認為必然是其中之一導(dǎo)致了另一個。但事實通常不是這樣的。有時，我們誤將結(jié)果當成原因，將原因當成結(jié)果。有時，原因隱藏在事物背后，我們無法立刻感知到。有時，原因根本就不存在，這一點或許是人們絞盡腦汁也難以理解的。有時事件先后發(fā)生，但根本不存在明顯的因果關(guān)系，完全是隨機的、偶然的。隨機，正是人類需要花漫長時間來了解的概念。