如果經(jīng)濟適用房都能按市場商品房的操作方式進行（其房型的審批應(yīng)加以約束），并用市場的方式確定價格，政府根據(jù)不同收入水平的準(zhǔn)入制度確定經(jīng)濟適用房購買者應(yīng)享受的優(yōu)惠水平，分別確定按市場價格的40%~70%進行購買，政府承擔(dān)市場價格與實際價格之間的差額并扣除開發(fā)商過高的利潤，以達到政府提供優(yōu)惠的保障目的，這樣不但能保護投資者的利益，也能保證政府的限量支出和消費者的利益，并為經(jīng)濟適用房再進入市場創(chuàng)造條件。

經(jīng)濟適用房再進入市場時可以要求其必須銷售給政府或政府指定的人員，或要求其必須補足原有政府承擔(dān)的差額部分（也可包括被政府扣除的開發(fā)商過高的利潤部分），并允許其獲得當(dāng)時市場價格高于原來商品價格的收益。由于開發(fā)商是按商品房的方式操作的，其土地和房屋的法律問題均與商品房相一致。由于政府墊付了出讓金（價格的折讓），因此政府有權(quán)決定其轉(zhuǎn)讓程序和費用的收取，其余則都與商品房相一致（這在房產(chǎn)證件上是很容易注明的），但透明和公開使競爭變得公平，使政府的折讓變得透明和公平，使法律程序變得透明和公平。再加上嚴(yán)格篩選的準(zhǔn)入制度，既不會對商品房市場造成沖擊，也不會造成不公平的競爭和影響，更可以相應(yīng)減少大量暗箱操作之中的腐敗，包括出讓金減免、定價、房屋好壞的競爭、企業(yè)操作能力、不良機制的浪費、產(chǎn)品的偷工減料以及審批等之中的特權(quán)損耗，也避免了開發(fā)商為獲取最大利潤而可能出現(xiàn)的環(huán)境、質(zhì)量差等問題。

市場化的方式才能最終創(chuàng)造價格的公平，而非政府的優(yōu)惠政策創(chuàng)造價格的公平。

都是一個娘的孩子

中國處于由失敗的計劃經(jīng)濟向發(fā)展的市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)化的過程之中，不管是制度還是商品都還處于兩種不同的經(jīng)濟管理制度中，但最終不能永遠(yuǎn)處于兩種不同的制度中，必須全部向市場經(jīng)濟統(tǒng)一。打一個不完全恰當(dāng)?shù)谋确剑袌鼋?jīng)濟應(yīng)該是所有商品的娘，所有商品都應(yīng)成為市場經(jīng)濟這一個娘的孩子。

房改政策中用老的辦法來處理存量的房屋（包括用老辦法處理的新增的存量），而用新的辦法來對待新的增量房屋（包括用新辦法處理的存量），使增量和存量處于兩種不同的制度管理和待遇之下，成為不是同一個娘的兩個孩子，以致引起了社會和家庭的不穩(wěn)定。是讓這種不安定因素長期存在下去，還是利用最短的時間使其統(tǒng)一于一個市場經(jīng)濟的軌道中呢？總不能讓這種不安定因素繼續(xù)破壞我們的制度和市場吧！雙軌制終究要變?yōu)橐卉壷啤?/p>

除了列入社會保障體系中的特殊房屋（非市場化商品房）之外，其余房屋不論其是標(biāo)準(zhǔn)價、成本價、新舊房改價都應(yīng)統(tǒng)一納入市場經(jīng)濟的商品房中。新房新價、舊房評估價；好房高價、破房低價；但按收入水平劃分在保障體系之外的房屋都應(yīng)以市場標(biāo)價。同樣，政府按應(yīng)給職工的補貼（所謂的欠賬和房補部分）給予價格的按比例折讓，折讓部分由政府承擔(dān)，補貼部分按應(yīng)評定的工齡和職務(wù)計算，不應(yīng)補貼和折讓的部分由個人補齊，從而使這部分存量房屋和增量房屋的政策法律相一致，取消其進入二級市場的一切障礙。再交易時政府只需收回合理折讓的原市場價差額，而不收回應(yīng)給的補貼和屆時新增的市場價差額。

這樣的做法固然會損害利用腐敗而在住房上占國家便宜的官員的利益，但從根本上解決了統(tǒng)一的市場和法律制度的問題，同時還可以解決腐敗的問題。多占有的房屋并不能獲得補貼，必須用自己的收入而非占公款的便宜來彌補，這同時也解決了住大住小、城里城外、高檔低檔的問題，以及中國歷史上遺留下來的低收入、高積累的問題，更解決了所有房屋身份和交易的問題。另外，這也有利于住房的調(diào)整，克服了原房改政策中沒有地區(qū)、房屋質(zhì)量差別等一系列問題中的不公平。

合理是房價高低的基礎(chǔ)

房價的高低已成為研究各種與房改有關(guān)的政策中的熱門話題。許多的研究報告將現(xiàn)行房價與現(xiàn)行收入作為提出解決方案的唯一指標(biāo)，他們認(rèn)為只要解決了收入與房價的比例關(guān)系就解決了中國城鎮(zhèn)居民購買住房的問題。但如何去改變這兩者的關(guān)系，他們卻沒有認(rèn)真地去研究。

將收入當(dāng)做房價高低的唯一評定指標(biāo)是個邏輯上的錯誤，是脫離了市場經(jīng)濟的定價原則的。價格的基礎(chǔ)在于其合理性。

傳統(tǒng)的經(jīng)濟學(xué)首先將勞動力價格和原材料作為商品定價的基礎(chǔ)條件，但現(xiàn)代經(jīng)濟特別是知識經(jīng)濟時代，除了勞動力價格和原材料之外，商品的定價增加了無數(shù)的其他因素。房屋的價格首先由土地的價格、資金成本的價格、建筑材料的價格、環(huán)境和設(shè)計的價格、市政基礎(chǔ)設(shè)施的價格、配套設(shè)施的價格以及稅費等價格因素組成，同時并存有市場橫比的價格因素和收入水平的橫比因素。假定房屋的定價是以市場經(jīng)濟的方式進行，則必須要求其他各方面的價格都應(yīng)按照市場經(jīng)濟的辦法執(zhí)行，這樣的房價才是公平合理的并能與收入價格一起作為對比評價的對等基數(shù)。而目前中國房價中的許多基礎(chǔ)價格因素都并非按市場經(jīng)濟的方式組成，這必然導(dǎo)致眾多行政化收費的非市場價格因素累加在房價之上，使城鎮(zhèn)居民、官員、學(xué)者和研究機構(gòu)都拼命地攻擊開發(fā)商和高房價，使房價和開發(fā)商成為各級不合理行政化規(guī)定和收費的替罪羊。