與“灰色經(jīng)濟”相伴而生的，是“灰色政治”?！盎疑巍痹谡脚c非正式權(quán)力的運用過程，是“灰色治理”。

后發(fā)地區(qū)在經(jīng)濟上的現(xiàn)代化補課，被經(jīng)驗證明的一個重要機制是“政府公司化”經(jīng)營。深入到具體的經(jīng)營主體，實際就是政府官員、地方精英或精英集團共同經(jīng)營政治權(quán)力和經(jīng)濟權(quán)力，為了造勢，也包括文化權(quán)力。

然而，現(xiàn)代化本來只是一種西方國家因殖民主義而資本主義，并且至今極力維護世界“二八開”的政治經(jīng)濟秩序才能實現(xiàn)的少數(shù)人現(xiàn)象。其本身，在占全球人口80%的發(fā)展中國家還是缺乏經(jīng)驗支撐的“現(xiàn)代化想象”。

因此，后發(fā)國家既沒有形成理想型的“經(jīng)濟現(xiàn)代化”補課，也無法想象理想型的“政治現(xiàn)代化”補課（以決策過程的開放式參與為特征的民主政治），反而形成了權(quán)力的過度集中和資源的過度集中，在集團利益的基礎(chǔ)上形成利益集團，在權(quán)力使用過程中出現(xiàn)大面積的設(shè)租、尋租問題。雖然其經(jīng)濟結(jié)果同樣是資源資本化導(dǎo)致的財富迅速積累，但產(chǎn)生的經(jīng)濟收益不能得到公平正義的分配。

如上所述，迄今為止都沒有發(fā)現(xiàn)任何理想形態(tài)的政治現(xiàn)代化補課，大多數(shù)后發(fā)國家都面臨著利益集團和設(shè)租、尋租這樣的難題，這是現(xiàn)代化進程中一枚硬幣的兩面，沒有任何現(xiàn)存制度能徹底解決這一問題。

西方發(fā)達國家雖然采用了分權(quán)制衡，利用詳盡法律監(jiān)督的辦法，也無法根除這些問題，更何況這種制度運行的成本極高——后發(fā)國家和地區(qū)在不具備基本經(jīng)濟背景、文化背景和社會背景的條件下，照搬這些制度也許會形成短期內(nèi)的后發(fā)優(yōu)勢，但從長期看，這往往是后發(fā)劣勢，帶來昂貴的運作成本。

政治權(quán)力和經(jīng)濟權(quán)力的合謀，使得正式權(quán)力運作過程中普遍存在腐敗現(xiàn)象和非正式權(quán)力運作過程中治理黑惡化，普通群眾則感受到禮崩樂壞、道德淪喪。

因此，“灰色治理”似乎是這種所謂“政治現(xiàn)代化”補課過程中不得不接受的燙手山芋。重慶打黑除惡中除掉的大量使用暴力或軟暴力手段聚斂財富起家的、支撐黑社會的“企業(yè)家”，大都是在短期內(nèi)迅速暴富的“灰色經(jīng)濟”的主力軍。由于黑社會團伙的硬暴力和軟暴力客觀上成為這些“企業(yè)家”獲取暴利的最低成本的手段，因此，當(dāng)“灰色經(jīng)濟”的收益主要集中于這些支撐黑社會的人手中的時候，得到加強的只是“灰色治理”——以黑社會勾結(jié)權(quán)力部門或非規(guī)范社會勢力為代表的社會治理。

在第5章，我們在重慶已經(jīng)宣判的案例中抽取了暴力導(dǎo)致暴利的致富典型案例作深入分析，客觀地反映出這個“灰色經(jīng)濟”與“灰色政治”相得益彰的實際過程。

國內(nèi)外經(jīng)驗都早已表明，若要清除這種“灰色治理”，很難用平常的、緩慢的手段來解決。

既然是在融入發(fā)展主義三大潮流，進行“現(xiàn)代化補課”，重慶就不能免俗。那么，在與這一過程相伴而生的“灰色經(jīng)濟”和“灰色治理”的形成進程中，重慶也同樣也不能免俗。幾乎沒有一個地方能夠超越的“產(chǎn)業(yè)資本原始積累階段”，以及與這一過程相適應(yīng)的一般發(fā)展手段。政府過度舉債、大規(guī)模投資、粗放地發(fā)展“灰色經(jīng)濟”、形成“灰色治理”，以及路徑依賴和群體事件頻發(fā)等一切現(xiàn)象，也可以清晰地從重慶的發(fā)展歷史中看到。

因此，“改出灰色”，要求在經(jīng)濟上把習(xí)以為常的政府“親資本”——地方政府和資本結(jié)合進行資源資本化的分利共謀，改變?yōu)椤耙匀藶楸尽薄M行公益導(dǎo)向的普惠分利；在政治上把政府官員和群眾在利益爭奪過程中形成水火關(guān)系的“灰色治理”，改變?yōu)槔婀蚕磉^程中魚水關(guān)系的“民生新政”。

這種改變，根本就不可能通過已經(jīng)習(xí)慣“灰色”或自身也已經(jīng)參與“灰色”收益分配的政府部門的一般工作去貫徹，也不可能靠政治家要求黨政部門開個大會、發(fā)個文件就得以執(zhí)行。既然不能靠一般部門開展常規(guī)工作，那重慶做的就是非常規(guī)的事！

在21世紀第一個10年的發(fā)展過程中，重慶確實有了經(jīng)濟上“改出灰色”的制度努力：無論是在政府公司化主導(dǎo)資源開發(fā)中增值收益的分配，還是推進改善民生過程中的各種公共支出，都相對更為真實地惠及了一般社會民眾，尚未演化出一般情況下可以看到的嚴重的利益集團分利和設(shè)租尋租問題。

這固然得益于政企分離、企業(yè)市場運作、專職機構(gòu)對企業(yè)監(jiān)督的制度設(shè)計，但更重要的還在于重慶推進的各種促進社會“再政治化”的制度建設(shè)。

重慶在政治上“改出灰色”的努力，可以概括為“三項運動”：

首先是重慶在全市機關(guān)干部中組織開展“三進三同”、“結(jié)窮親”和“大下訪”三項活動。其中，“三進三同”是機關(guān)干部“進基層、進村子、進農(nóng)戶，與農(nóng)民群眾同吃、同住、同勞動”。在市委自上而下的推動下，自2009年開始，10萬干部“三進三同”，20多萬干部“大下訪”，結(jié)50萬戶“窮親”［40］，共解決信訪個案11萬件次。而重慶全市的貧困農(nóng)民約為50萬戶，這就意味著通過“結(jié)窮親”全市全部農(nóng)村貧困戶差不多都被各級干部承包了。

其次是“三項制度”，是指基層黨組織書記每周一次接待群眾制度、基層黨組織班子成員每年兩次進家入戶走訪群眾制度、群眾意見定期辦理反饋制度?！叭椫贫取币鈭D促進基層黨組織密切聯(lián)系群眾、更好服務(wù)群眾。有報道稱，過去是“干部動嘴，群眾跑腿”，現(xiàn)在變成了“群眾動嘴，干部跑腿”?！案刹康男谋柔樇饧膺€細，越來越關(guān)心老百姓的柴米油鹽，我們心里很舒暢?！?/p>