馬克思在《1857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》和正式出版的《資本論》第一卷（資本的生產(chǎn)過程）中，對資本的本性作出了形象的概括：“資本來到世間，從頭到腳，每個毛孔都滴著血和骯臟的東西”［36］。20世紀(jì)“以資為本”體系的擴(kuò)展，從實(shí)踐上已經(jīng)將馬克思預(yù)言的勞資對立作出了驗(yàn)證。更有甚之，馬克思無法想象的現(xiàn)實(shí)矛盾和資本的多面性，在全社會資本化的過程中，也有了十分復(fù)雜的呈現(xiàn)。

“灰色經(jīng)濟(jì)”就是其中一個復(fù)雜方面。

新中國成立后，中國從國家層次（前30年）到地方層次（后30年）推進(jìn)了由不同政治背景的外資投入所帶動的國家工業(yè)化的歷史性過程，期間因外資直接轉(zhuǎn)化為國家負(fù)債而發(fā)生了多次危機(jī)。特別是20世紀(jì)80年代在高額財(cái)政赤字演化為大規(guī)模失業(yè)的壓力下政府采取放權(quán)讓利政策。之后，各地普遍出現(xiàn)“灰色經(jīng)濟(jì)”伴隨權(quán)力尋租的市場化進(jìn)程。事實(shí)上，不同地方的產(chǎn)業(yè)資本原始積累和不同的權(quán)力、民間慣習(xí)、地方治理結(jié)構(gòu)等在摩擦中不斷結(jié)合，已經(jīng)形成了“灰色經(jīng)濟(jì)”和“灰色政治（治理）”一同演進(jìn)的政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)。

從最重要的生產(chǎn)要素——土地資源——的資本化進(jìn)程中，就可以看到“灰色經(jīng)濟(jì)”導(dǎo)致“灰色治理”的明顯演進(jìn)。出于應(yīng)對1993年三大赤字（財(cái)政、金融、外匯）同步爆發(fā)的宏觀經(jīng)濟(jì)波動的需求，1994年開始實(shí)施分稅制改革，導(dǎo)致地方部分財(cái)權(quán)上收中央；出于應(yīng)對1997年東亞金融風(fēng)暴的需求，1998年起啟動的國有銀行商業(yè)化改革，又使得絕大部分金融權(quán)力上收中央。

這些財(cái)政金融等宏觀政策調(diào)整，已經(jīng)使得地方政府完成工業(yè)化和城市化的基本條件——資本要素不再具備。但是，各個地方大規(guī)模征占土地、“以地生財(cái)”的地方政府創(chuàng)新，使得土地的征收、使用及其增值收益的分配，都普遍地處于“灰色”狀態(tài)。

最近10年間，地方政府應(yīng)對中央宏觀調(diào)控的主要措施，就是土地財(cái)政和土地金融。土地獲得中正式權(quán)力非正式化的使用，以及與銀行作“以地套現(xiàn)”交易中形成的政治資本、產(chǎn)業(yè)資本和金融資本的結(jié)合，成為普遍的做法［37］，甚至在此基礎(chǔ)上衍生出以土地政績?yōu)槟繕?biāo)的土地政治。

蔣省三等通過對10個?。ㄖ陛犑校┑恼{(diào)查發(fā)現(xiàn)，土地出讓金在東部沿海一些縣市預(yù)算外收入中所占的比重高達(dá)60%以上；國務(wù)院發(fā)展研究中心的資料也顯示進(jìn)入21世紀(jì)之后的幾年內(nèi)，土地收入約占地方財(cái)政收入的60%，一些二、三線城市的這一比例更高達(dá)70%（蔣省三、劉守英等，2007）。盡管如此，土地財(cái)政仍難以滿足已經(jīng)對高投資帶動GDP增長形成依賴的地方政府的支出需求，只能普遍以各種融資平臺舉債建設(shè)，形成“高負(fù)債+高投資=高增長”的發(fā)展模式。截至2009年末，在有統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的31個省、市、自治區(qū)中，只有黑龍江、內(nèi)蒙古、新疆、西藏、山西、河南、貴州、寧夏的平臺貸款債務(wù)率（平臺債務(wù)合計(jì)/本省GDP）低于60%，有10個省市甚至超過了100%。一些城市的地方政府依托政府融資平臺等方式過度舉債已接近極限，債務(wù)率已高達(dá)150%以上，個別縣市債務(wù)率已經(jīng)超過400%。［38］

另外一個已經(jīng)被學(xué)者全面披露的領(lǐng)域也是“灰色經(jīng)濟(jì)”的重災(zāi)區(qū)——“隱性收入”（包含“灰色收入”），主要集中在少部分高收入人群中。中國經(jīng)濟(jì)改革研究基金會國民經(jīng)濟(jì)研究所副所長王小魯在2007年主持的調(diào)查分析報(bào)告《國民收入分配狀況與灰色收入》中這樣描述：“初步推算，占城鎮(zhèn)居民家庭10%的最高收入居民（約1 900萬戶，5 000萬人），在2005年人均可支配收入9.7萬元，相當(dāng)于原有統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)(不到2.9 萬元) 的3 倍多。其他中高收入居民的收入也高于原有統(tǒng)計(jì)，推算城鄉(xiāng)居民收入總額約13.5 萬億元，而不是8.3 萬億元。全國城鎮(zhèn)居民收入中沒有統(tǒng)計(jì)到的隱性收入總計(jì)約4.8萬億元，相當(dāng)于當(dāng)年GDP的26%”。王小魯表示：“相比2007年，現(xiàn)在大家對“灰色收入”問題的嚴(yán)重性、緊迫性共識提高了很多，對分析結(jié)果也比較認(rèn)可?！?010年，在4 000多戶家庭調(diào)查樣本的基礎(chǔ)上，王小魯再次公布了2008年《國民收入分配狀況與灰色收入》研究報(bào)告。報(bào)告估算，2008年中國居民“隱性收入”高達(dá)9.3 萬億元，其中“灰色收入”達(dá)5.4萬億元，與其對2005年的測算相比，分別擴(kuò)大了近一倍。而20% 的城鎮(zhèn)高收入家庭的“隱性收入”占全部城鎮(zhèn)居民“隱性收入”的80%。由于隱性收入和“灰色收入”主要集中在高收入人群，這使中國收入最高的10%家庭與收入最低的10%家庭的人均收入相差65倍。

根據(jù)其報(bào)告，“灰色收入”的來源主要有以下幾方面：財(cái)政資金和其他公共資金的漏失、普遍存在的金融腐敗、行政許可和審批中的尋租行為、流失的土地收益以及壟斷行業(yè)的收入。這些“灰色收入”的來源大量和腐敗有關(guān)、和權(quán)力有關(guān)。王小魯表示：“‘灰色收入’的一個重要來源，就是圍繞權(quán)力產(chǎn)生的貪污、瀆職、尋租等腐敗行為。……經(jīng)濟(jì)體制改革同時也帶來了經(jīng)濟(jì)利益對權(quán)力的侵蝕，造成腐敗、錢權(quán)結(jié)合，產(chǎn)生既得利益集團(tuán)。而我們的政府管理體制和財(cái)稅體制對權(quán)力缺乏約束，存在大量漏洞，對公共資源的使用、對公務(wù)人員的行為都缺乏有效監(jiān)管，最終導(dǎo)致國民收入分配發(fā)生嚴(yán)重扭曲。”［39］

應(yīng)該說，由“灰色經(jīng)濟(jì)”所形成的“灰色地帶”，在各個國家?guī)缀醵加?，只不過在中國這種高速增長或轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)中尤甚。

對于中國這個全球人口最多的發(fā)展中國家而言，不幸之中的大幸是還沒出現(xiàn)其他國家普遍存在的大型貧民窟！如果按照人口比例，中國本來應(yīng)該是世界上貧民窟人口最多的國家！

眾所周知，貧民窟是直接為“灰色治理”提供黑社會暴力犯罪資源的社會濫觴，也是任何形態(tài)的所謂法治根本無法進(jìn)入的領(lǐng)域，比如某大國為了舉辦世界杯足球賽而不得不去清理黑社會的時候，只能動用正規(guī)軍。

一般規(guī)律是：在“灰色地帶”生存的“灰色群體”，支持相應(yīng)的“灰色治理”。

誠然，“灰色治理”是不可能納入法治規(guī)范的，也不可能由正常國家的法治政府開展正常的依法治理來克服黑社會挑戰(zhàn)。這是由于“灰色收入”數(shù)量龐大，又集中在社會的強(qiáng)勢群體之中，與制度供給者常常有千絲萬縷的聯(lián)系。這在東亞社會并不鮮見。

這些不論何種意識形態(tài)條件下都司空見慣的蔓延，就使得在很多地方，政府強(qiáng)力部門也大致處在順隨或勾兌之中！

因此，盡管政治家需要尊重書齋學(xué)者們依據(jù)教科書給出的充滿理性的建議，但也不得不注意經(jīng)驗(yàn)層次的看法：單純地在經(jīng)濟(jì)上“改出灰色”的難度極大！單純推進(jìn)政治現(xiàn)代化改出“灰色治理”的可能性趨零。

于是，大多數(shù)發(fā)展中國家便都深陷于“灰色陷阱”，迄今尚無自拔或他拔之先例。

有鑒于此，我們之所以愿意把重慶經(jīng)驗(yàn)放在中國歷史長河之中看待而稱之為“中興之治”，乃在于那里要借助紅色經(jīng)濟(jì)崛起（國企地產(chǎn)資本）和白色經(jīng)濟(jì)崛起（外企產(chǎn)業(yè)資本），就必須清理以往的政府在改制中因無力支付過大的沉淀成本而漸次造成的“灰色經(jīng)濟(jì)”，并與打掉權(quán)力部門尋租、與黑社會勾兌的“灰色治理”的政治努力相伴隨，這就在客觀上需要政府重新發(fā)動群眾，依靠社會各階層一起來挑戰(zhàn)龐大的“灰色收入”所滋潤的“灰色治理”。