重慶經(jīng)驗(yàn)的政治經(jīng)濟(jì)解讀

如前所述，自20世紀(jì)80年代中期起，地處西南山區(qū)的重慶在中國(guó)融入三大潮流的進(jìn)程中，被甩在了后面。不僅重慶，整個(gè)成渝地區(qū)如果按照沿?！叭齺?lái)一補(bǔ)”的外向型發(fā)展模式的一般經(jīng)驗(yàn)來(lái)考量，都難以生成具有帶動(dòng)作用的產(chǎn)業(yè)帶，何況國(guó)有經(jīng)濟(jì)又背負(fù)著沉重的社會(huì)負(fù)擔(dān)和歷史負(fù)擔(dān)，難以融入現(xiàn)代化的進(jìn)程。

在這種背景下，重慶在21世紀(jì)初的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，客觀上不可能簡(jiǎn)單地按照沿海地區(qū)的一般市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式來(lái)復(fù)制發(fā)展主義全球化，而必然是個(gè)十分復(fù)雜的政治經(jīng)濟(jì)過(guò)程。這也就增加了依據(jù)多年來(lái)被三大潮流裹挾的意識(shí)形態(tài)化理論和宣傳體系來(lái)理解重慶的難度，同時(shí)增加了重慶經(jīng)驗(yàn)向外釋放的難度。

為了以簡(jiǎn)單統(tǒng)帥復(fù)雜，使得復(fù)雜過(guò)程容易被理解，我們將這個(gè)過(guò)程歸納為開(kāi)篇述及的“一個(gè)優(yōu)勢(shì)，兩個(gè)跨越，三項(xiàng)運(yùn)動(dòng)，四個(gè)轉(zhuǎn)型，五大重慶”。

一個(gè)優(yōu)勢(shì)——集中力量干大事

新世紀(jì)的重慶經(jīng)驗(yàn)，充分利用了中國(guó)特色的政治經(jīng)濟(jì)體制優(yōu)勢(shì)，就是以“集中力量干大事”為基本特征的“政府市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”。

這是因?yàn)楦母锴暗闹袊?guó)還沒(méi)有來(lái)得及構(gòu)建起蘇聯(lián)模式的完善的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，改革后的中國(guó)在國(guó)家產(chǎn)業(yè)資本融入“市場(chǎng)化”潮流之中的時(shí)候，也并沒(méi)有采用教科書(shū)上標(biāo)準(zhǔn)版的自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。因而，中國(guó)實(shí)質(zhì)是一個(gè)比較典型的“資本內(nèi)化于政府”體制條件下的中國(guó)特色市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。

在這種所謂“政府市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”中，政府扮演著以“資源資本化”為實(shí)質(zhì)的發(fā)展主義理念之下的經(jīng)濟(jì)發(fā)展的核心角色；這和中國(guó)的單一政治體制相結(jié)合，就出現(xiàn)了能夠“集中力量干大事”的特殊體制條件。

由此可知，在重慶經(jīng)驗(yàn)調(diào)研中形成的對(duì)“集中力量干大事”的一個(gè)解讀，似乎具有意識(shí)形態(tài)化的自由主義所強(qiáng)烈詬病的“人治”特征：不同的領(lǐng)導(dǎo)人把握這種能夠集中的力量，就會(huì)干出不同的大事。［19］而“集中力量干大事”這一提法，本來(lái)就是1996年時(shí)任總理的李鵬針對(duì)主體工程在重慶的三峽工程講出來(lái)的。［20］

如果使用官方的主流話語(yǔ)，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)性質(zhì)自1992年就被表述為“有中國(guó)特色的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”［21］，其中的“中國(guó)特色”，就試圖表明中國(guó)版“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的新內(nèi)涵；同理，也是中國(guó)版“社會(huì)主義”的新內(nèi)涵。

依照有些學(xué)者的說(shuō)法，這兩個(gè)新內(nèi)涵都是升了級(jí)的3.0版本，得以在重慶發(fā)揮得淋漓盡致。如下，我們?cè)噲D把重慶體現(xiàn)“集中力量干大事”的中國(guó)特色體制優(yōu)勢(shì)的創(chuàng)新實(shí)踐過(guò)程，用3.0版本的中國(guó)特色“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”和“社會(huì)主義”這兩條主線作出概括。

1市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)3.0版本的創(chuàng)新實(shí)踐

依據(jù)經(jīng)濟(jì)理論的經(jīng)典范式，經(jīng)濟(jì)體系中最主要的一對(duì)關(guān)系是政府和市場(chǎng)的關(guān)系。關(guān)于這對(duì)關(guān)系，實(shí)際上已經(jīng)有三種組合：一是政府只扮演“守夜人”角色，崇尚市場(chǎng)自發(fā)秩序，排斥政府干預(yù)的自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)；二是政府在公共物品和公共服務(wù)提供上發(fā)揮積極作用，并在社會(huì)公正、社會(huì)福利方面起補(bǔ)充作用的社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)；三是政府和市場(chǎng)共同扮演主要角色的政府市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。其中前兩種組合來(lái)自歐美，后一種則是頗具中國(guó)特色的。

自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，意味著市場(chǎng)發(fā)揮著配置資源的基礎(chǔ)性作用。從亞當(dāng)·斯密開(kāi)始，重視市場(chǎng)這只“看不見(jiàn)的手”的作用，并相信市場(chǎng)的自發(fā)秩序和市場(chǎng)的自動(dòng)均衡效應(yīng)，就是一個(gè)主流范式。從古典經(jīng)濟(jì)學(xué)，到20世紀(jì)的新古典、新古典綜合派，一直到一整套以自由主義為核心的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)，都一直堅(jiān)持這一信條。這一支學(xué)科流派，拋棄了最初政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中的政治討論，只談?wù)摻?jīng)濟(jì)現(xiàn)象［22］，并且雖然在西方也被認(rèn)為屬于野蠻資本主義，但卻依然故我地宣稱道德中立、價(jià)值中立。自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的主要實(shí)踐者是英美國(guó)家，可以叫做盎格魯—撒克遜資本主義體系，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的1.0版本。

社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，是認(rèn)為社會(huì)不會(huì)被動(dòng)地受市場(chǎng)機(jī)制擺布，市場(chǎng)作為一個(gè)復(fù)雜的巨系統(tǒng)，也不會(huì)自動(dòng)實(shí)現(xiàn)平衡，市場(chǎng)本身的健康發(fā)展需要社會(huì)干預(yù)。政府這只“看得見(jiàn)的手”要發(fā)揮積極謀求公共福利的作用。正如《大轉(zhuǎn)型》作者博蘭尼依據(jù)社會(huì)事實(shí)所論證的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)自我保護(hù)運(yùn)動(dòng)之間的“雙重運(yùn)動(dòng)”(double movement) 一樣，不存在真正意義的自我調(diào)節(jié)市場(chǎng)，所以政府在勞工權(quán)益、社會(huì)公正、社會(huì)福利方面，必須要發(fā)揮重要角色。社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的主要實(shí)踐者是歐洲大陸，尤其是德國(guó)及北歐國(guó)家，可以叫做萊茵資本主義體系，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的2.0版本。

政府市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，主要是由政府，而非主要依靠市場(chǎng)發(fā)揮配置資源的主導(dǎo)性作用。在中國(guó)，配置資源的主導(dǎo)者是中央和地方政府。中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的開(kāi)放，體現(xiàn)了許多的“悖論”。其中，稀缺要素市場(chǎng)的政府主導(dǎo)和一般產(chǎn)品市場(chǎng)的市場(chǎng)主導(dǎo)雙軌運(yùn)行，是經(jīng)典教科書(shū)無(wú)法解釋的中國(guó)之謎。中國(guó)的主要生產(chǎn)要素及其資本化進(jìn)程，基本掌握在政府的手中。中國(guó)30年市場(chǎng)化的基本做法就是逐步地、有條件地、分地域地、分要素類型地放開(kāi)要素市場(chǎng)，從而使得資源不斷地被政府推入資本化進(jìn)程之中。而在一般產(chǎn)品市場(chǎng)上，則先于要素市場(chǎng)向社會(huì)資本放開(kāi)，充分利用市場(chǎng)的自我調(diào)節(jié)機(jī)制。這種要素市場(chǎng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)、產(chǎn)品市場(chǎng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，可以認(rèn)為是政府市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的核心內(nèi)涵。這種處于正在進(jìn)行時(shí)的社會(huì)實(shí)踐，可以視為中國(guó)特色市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的3.0版本。

進(jìn)入新世紀(jì)以來(lái)的重慶政府，一改以往政府與政府資本都在改制中不斷弱化的自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)路徑，轉(zhuǎn)型為典型的直接推進(jìn)資源資本化的強(qiáng)政府。強(qiáng)政府的標(biāo)志，是資本利益內(nèi)化的政府牢牢地把握要素市場(chǎng)的控制權(quán)，主導(dǎo)要素市場(chǎng)的資源資本化過(guò)程，并直接運(yùn)作政府資本來(lái)獲取額外財(cái)政收益。重慶政府在主導(dǎo)并直接推進(jìn)土地、資金和勞動(dòng)力這三大要素的資源資本化過(guò)程中，政府和市場(chǎng)兩手抓，兩手都很硬，是中國(guó)特色市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的集中體現(xiàn)，并符合政府公司主義［23］的主要特征。

其中的兩個(gè)杰出的政府企業(yè)家——薄熙來(lái)和黃奇帆，組成了“熙奇組合”（諧音為“稀奇組合”），既發(fā)揮了企業(yè)家才能這一要素的作用，主導(dǎo)了要素市場(chǎng)的資源資本化過(guò)程，又發(fā)揮了政治家的戰(zhàn)略部署功能，比如發(fā)揮了國(guó)有企業(yè)的國(guó)家戰(zhàn)略功能和社會(huì)責(zé)任，同時(shí)又在試圖重塑重慶、中國(guó)甚至世界的政治經(jīng)濟(jì)格局。

或者我們可以按照中國(guó)人民大學(xué)教授黃宗智所作的解讀，這是政府利用國(guó)家資源的市場(chǎng)增值來(lái)資助公共服務(wù)。其做法是政府通過(guò)市場(chǎng)先把錢裝到自己腰包里，然后再來(lái)確定增值收益的社會(huì)分配。

根據(jù)清華大學(xué)崔之元教授的分析，這可能符合了社會(huì)分紅理論的一些思想，也可能與1977年諾獎(jiǎng)獲得者米德（James Meade）的利用國(guó)有資產(chǎn)的市場(chǎng)增值來(lái)支撐公共服務(wù)的開(kāi)銷、減低政府負(fù)擔(dān)的思想，有不謀而合之處。

政府市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的創(chuàng)新實(shí)踐正在重慶進(jìn)行，其直接獲取資源資本化收益并主要用于社會(huì)公共開(kāi)支和大型基本建設(shè)的做法，值得我們認(rèn)真思考。這可能為我們觀察和解讀20世紀(jì)以來(lái)“以資為本”世界體系的擴(kuò)散和特定內(nèi)涵，以及21世紀(jì)的可能轉(zhuǎn)向，提供了一個(gè)新的舞臺(tái)。