沒有充分考慮到深入改造經(jīng)濟必須采取保持金融體系穩(wěn)定的特殊手段，以把貨幣量嚴格分為現(xiàn)金貨幣量和非現(xiàn)金貨幣量為基礎(chǔ)的原有穩(wěn)定模式已被打破，而新的模式尚未建立，大量紙“幣”通過已經(jīng)出現(xiàn)的漏洞（可以順利地將非現(xiàn)金貨幣轉(zhuǎn)為現(xiàn)金貨幣）噴涌出來，所有待售商品幾乎一掃而空。為此而采取的遏制通貨膨脹的行政措施引起了生活必需品的嚴重短缺，生活必需品開始脫銷。負責解決這一問題的管理機構(gòu)表現(xiàn)出缺乏專業(yè)素養(yǎng)，如當時所謂的帕夫洛夫貨幣改革（以當時的部長會議主席瓦·帕夫洛夫的名字命名）可以證明這一點，當時他所采取的強制兌換100盧布面值紙幣的做法沒有收到任何效果，反而引起了社會的強烈憤慨。

市場失衡對千百萬人的生存條件造成打擊，從而引發(fā)了普遍的社會不滿浪潮，這種不滿也影響到人們對改革的態(tài)度，最初的熱情開始被失望所取代。

沒有充分認識到社會上存在的各種矛盾、首先是民族間矛盾的尖銳性，而這些矛盾對后來事態(tài)的影響卻越來越明顯。上面所談的積壓已久的民族問題浮現(xiàn)出來，同時，已形成的聯(lián)邦關(guān)系結(jié)構(gòu)致使這一過程即刻演變?yōu)樽非蟆罢嬲闹鳈?quán)”，即爭取完全脫離蘇聯(lián)，而在下一個階段則是完全脫離俄羅斯的民族分離運動。

民族分離取向越來越明顯地帶有反俄羅斯的傾向，這種取向在達到極端程度以后，開始轉(zhuǎn)變?yōu)橄Ｍ尤肫渌鐕鴻C構(gòu)（有些是西歐組織，還有些是突厥組織，或者更廣泛些，是伊斯蘭組織），有時則轉(zhuǎn)變?yōu)橹\求對本地區(qū)少數(shù)民族及相鄰地區(qū)的地區(qū)霸權(quán)。為這一過程起了推波助瀾作用的是，一些加盟共和國和自治共和國的最高層官僚紛紛轉(zhuǎn)向民族主義立場，他們企圖以這種方式來實現(xiàn)自己的小集團利益。在早些的“停滯”時期，他們形式上的族際主義其實只是掩蓋民族利己方針的幌子；因此，隨著蘇聯(lián)社會制度危機而出現(xiàn)的原有意識形態(tài)模式的瓦解，并沒有像人們有時認為的那樣，在這些人中造成絕對真空，而是使早已形成的民族主義意識的聯(lián)盟浮現(xiàn)出來。結(jié)果，從前的“族際主義者領(lǐng)袖”沒有經(jīng)過任何內(nèi)心沖突便一下子變成了極端的民族主義者。

上面所說的都是領(lǐng)導層失誤的結(jié)果，但也有一些同樣嚴重的錯誤應(yīng)歸咎于知識分子、首先是其創(chuàng)作上層這一社會群體，因為他們最先成為并且在一定時期內(nèi)一直是戈爾巴喬夫改革思想的主要表達者。現(xiàn)在，這一群體的許多代表已忘記（或者假裝忘記），他們當初曾懷著怎樣的熱情和希望迎接戈爾巴喬夫提出的改革并怎樣積極地支持改革。當時這些知識分子這樣做是有充分理由的，他們之所以支持改革，是因為幾乎得到了改革前所追求的一切：腦力勞動不再受貶低，民主架構(gòu)和民主程序得以建立，可以積極投身社會政治生活，自由創(chuàng)作，可以不受限制地出國旅行并同國外保持業(yè)務(wù)和私人接觸。

前所未有的升遷機會展現(xiàn)在最自命不凡和政治上最活躍的知識分子面前，能力平庸的律師僅憑借“巧舌如簧”職業(yè)技能就可成為最上層的公眾政治活動家，剛剛起步的政論家和普通的電視主持人被社會尊奉為真理的傳播者和某種意識形態(tài)“宗師”，科研院所的工作人員，既不熟悉社會實際問題也沒有任何管理經(jīng)驗，卻一躍當上了副部長、部長甚至副總理，這些人都力圖標榜自己為“改革的施工員”，搶著要直接參與制定受大眾歡迎的決策。

然而時過境遷。隨著改革的深入以及與此相關(guān)的矛盾的增加，有影響的知識分子群體開始對改革表現(xiàn)出冷淡態(tài)度，而后又表現(xiàn)出敵視態(tài)度，國家領(lǐng)導層的舉動成了他們攻擊的靶子，實行改革的領(lǐng)導班子則受到他們一次比一次更猛烈的抨擊。為了讓戈爾巴喬夫的改革政策不再受群眾歡迎，他們廣泛利用了改革所帶來的言論自由和出版自由。

從表面上看，不滿的主要原因是批評者所說的改革速度的緩慢，領(lǐng)導層在解決涉及人們切身利益問題時優(yōu)柔寡斷，在評估可能的解決辦法的限度時瞻前顧后，并因此易于向堅持舊秩序的勢力妥協(xié)。所以，這些人提出的要求的主旨是更迅速、更猛烈、更徹底，然而他們卻完全忽視了一點，即這些改變是在各種人物、觀點和立場的不斷斗爭（黨和國家領(lǐng)導層內(nèi)部的斗爭、黨內(nèi)群眾之間的斗爭、整個社會內(nèi)的斗爭）中進行的。

不可否認的是，上面提到的批評性要求中也包含合理的因素，某種意義上甚至是有益的，有助于改革的領(lǐng)導層克服管理機關(guān)中一部分保守者的抵制。此外，支持這些要求的許多人也是出于最真誠的動機。然而從整體上看，賴以發(fā)起對改革的攻擊的這一立場具有破壞性，問題不僅僅在于這些進攻的組織者忽視實際情況和必須加以考慮的客觀局限性；事態(tài)的進一步發(fā)展表明，他們的立足點絕不是力求加快已開始的改造進程，使之更加有效并避免犯錯誤和走彎路，實際情況完全不是這么回事，他們極力以一種完全不同的價值模式——模仿早已被經(jīng)濟發(fā)達國家所摒棄和消除的早期資本主義社會關(guān)系的模式來對抗改革政策。

就在此時或晚些時候，另一種批評論點開始流行，這種論點與更迅速、更猛烈、更徹底的呼聲截然相反，表示越來越擔心打破原有的管理機構(gòu)會給國家造成破壞和混亂。它否定在經(jīng)濟改造尚未取得實際的積極成果以前，就毫無根據(jù)地倉促進行政治改革的做法，指出這種倉促行事的做法是為政治投機者利用過渡時期的困難鼓動群眾反對改革而大開方便之門。此外，還廣泛引用了中國進行改造的經(jīng)驗。

在這種立場的背后并未隱藏以資本主義所特有的社會關(guān)系取代改革的意圖。但它卻有意無意地代表了由于種種原因而贊成阻止改革的人的情緒。

單純從理論上看，可以對上述這些看法表示贊同。但不能不看到，當時蘇聯(lián)改革局勢所決定的種種情況與這些看法正相反。

首先，改革頭幾年的實踐令人信服地表明，蘇聯(lián)現(xiàn)有官僚行政機器一貫抵制使經(jīng)濟制度現(xiàn)代化的任何嘗試，而只有改造政治架構(gòu)才能更新這臺機器。

其次，在對種種改變的抵制日益強烈的情況下，保留原有的官僚行政機器使發(fā)生政變的威脅變得越來越現(xiàn)實，而政變會把蘇聯(lián)國家推向新的不自由。

其三，行動起來的群眾首先要求的是能使國家擺脫上面提到的“枷鎖”的政治改變，延緩這些改變意味著與社會上形成的情緒發(fā)生沖突，更何況這種情緒受到一些活躍的知識分子千方百計的煽動。一些最初支持改革的知識分子成了改革的堅決批判者，這一演變的深刻原因尚未充分揭示出來。但其中一些原因顯而易見。這些原因是：

過去幾十年的負面經(jīng)驗引發(fā)的急躁心情和激進情緒，個人的全部積怨，以及因此而產(chǎn)生的把與過去有關(guān)的一切“砸得粉碎”、而不顧這種舉動后果的愿望；

小集團情緒的影響，這種情緒并非像從前的知識分子以共同幸福為取向，而是完全以本階層的需求為取向，并且在知識分子向社會大眾群體轉(zhuǎn)變的過程中十分普遍；

長期封閉造成的對國外生活方式的現(xiàn)實、對那里的社會制度特點及其特有矛盾的粗淺的、主要是從書本上得來的認識。

如大家所知，當時蘇聯(lián)許多知識分子代表對改革所持立場，幾年之后給廣大知識分子帶來了一場災(zāi)難，其嚴重后果至今仍可感到。

蘇聯(lián)國家行政機構(gòu)和黨的經(jīng)濟機構(gòu)對待改革的態(tài)度也發(fā)生了特殊變化。由于這些機構(gòu)就職人員發(fā)生的分化，形成了三個相互對立的群體，其中第一個群體（由少數(shù)人組成）是一些仍然信奉改革的最初價值觀并愿意自始至終支持改革的人；第二個群體（人數(shù)要多一些）繼續(xù)堅持原教旨主義立場，從根本上否定改革并極力要恢復原來習慣的秩序；第三個群體（人數(shù)也很多）沒有把所發(fā)生的事情看成社會朝健康化和民主化的發(fā)展，而是看成一種能為自己迅速升遷、鞏固自己已得到的地位、將自己已掌控的各種權(quán)力變?yōu)樨敭a(chǎn)并進而永遠占有它們提供更多機會的情勢，所以，第三個群體所關(guān)心的改革不是實際進行的改革，而是轉(zhuǎn)到資本主義軌道上的另一種改革。

隨著時間的推移，這一群體與一部分知識分子結(jié)成伙伴關(guān)系，目的是共同反對與戈爾巴喬夫名字密不可分的改革，這種伙伴關(guān)系的一個象征是，杰出學者、民主主義者、高級知識分子安·德·薩哈羅夫院士和粗魯專橫、極其卑劣、登不得大雅之堂的黨的機關(guān)工作人員鮑·尼·葉利欽這兩個無法比較、無法相提并論的人物，當選為蘇聯(lián)最高蘇維?？绲貐^(qū)議員團的兩主席，而這個議員團則是與改革的領(lǐng)導層對立的反對派力量的核心。