這是富士康繼起訴《第一財經(jīng)日報》編委翁寶和記者王佑后爆出的另一起天價索賠案。2006年6月15日《第一財經(jīng)日報》刊發(fā)了記者王佑采寫的《富士康員工：機器罰你站12小時》的報道。鴻富錦公司起訴該報記者王佑和編委翁寶“侵犯名譽權(quán)”，索賠3000萬元。

起訴比亞迪后第二天，富士康經(jīng)過考慮將索賠金額從7000萬降至500萬。幾天后公安機關(guān)釋放了柳相軍的內(nèi)弟。柳相軍的內(nèi)弟在富士康工作，由于受到柳相軍跳槽的影響，之前被富士康以泄漏公司機密為由扣押并交送公安機關(guān)。

這個案子斷斷續(xù)續(xù)審了一年，一直沒有結(jié)果。到2007年6月，為了阻擋比亞迪電子分拆上市的步伐，富士康再次以相同的理由向中國香港高等法院提起訴訟：比亞迪在知情的情況下,使用來自富士康的機密業(yè)務(wù)資料，建立了一個與富士康極度相似的手機生產(chǎn)系統(tǒng)，令公司損失了價值513億元的合同。

2007年10月5日，為了加速中國香港訴訟案裁決，富士康在撤銷了中國香港的訴訟后的第四天再次以相同的理由遞交訴狀，并請求法院支持其6507萬元的賠償要求。它減緩了比亞迪意欲在中國香港的上市進程，被認為嚴重動搖了投資人的信心。11月2日，正在積極準備將手機零部件等電子業(yè)務(wù)分拆獨立上市的比亞迪向法院申請擱置有關(guān)訴訟，此舉隨即遭到富士康方面的強烈反對。

面對富士康的兇猛阻擊，為了給比亞迪電子分拆上市“保駕護航”，比亞迪對外承諾，凡屬比亞迪因訴訟“產(chǎn)生、導致或有關(guān)的所有負債、虧損、損害賠償、成本及費用(如有)，本公司擬向比亞迪國際及比亞迪電子有限公司等提供補償保證”，同時此保證“只會于比亞迪國際上市后生效”。

2007年11月7日，深圳中院受理富士康、比亞迪的案子已有一年半的時間，雖然還未能給出任何說法，但隨著富士康接連在中國香港提起訴訟，深圳中院的案子終于有了實質(zhì)性突破。

2007年11月6日，最高人民法院委派北京九州世初知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定中心在北京為“富士康訴比亞迪惡意侵犯其商業(yè)秘密案”進行司法鑒定，鑒定對象為柳相軍、司少青等人在比亞迪辦公電腦硬盤中的資料。

對于這套系統(tǒng)文件，雙方各執(zhí)一詞。富士康稱這套系統(tǒng)文件屬于自己，被比亞迪盜?。槐葋喌蟿t稱自己的文件是從公開渠道獲得。因此，這套系統(tǒng)文件是否屬于公知就成了鑒定的核心內(nèi)容。

據(jù)擔任該案主審法官的于春輝事后透露，這是國內(nèi)唯一一個由中級人民法院受理，卻由最高法院委托鑒定機構(gòu)進行司法鑒定的案子。當天，最高人民檢察院、公安部、國臺辦和國家知識產(chǎn)權(quán)局等部門代表悉數(shù)到場。

隨著比亞迪電子上市日期的臨近，雙方也打起了“口水戰(zhàn)”。2007年12月7日，由比亞迪電子公開招股，招股價介于每股1075至14港元。王傳福在前一天出席視頻會議與中國香港媒體會面時指出，“富士康對比亞迪侵犯知識產(chǎn)權(quán)的訴訟，純屬無中生有”，同時重申“是競爭對手太恐懼我們的增長所產(chǎn)生的行為……我非常有信心打贏這場官司”。王傳福不怕富士康，幾年前日本三洋、索尼分別起訴比亞迪，最后依然不能動比亞迪一絲一毫。

對于王傳福的言論，富士康鴻海在第一時間重磅回擊。富士康方面反駁道：