然而，李石曾無視教育界的反對意見，執(zhí)意在北方推行大學(xué)區(qū)制，改中華大學(xué)為“北平大學(xué)”，進而涵蓋平、津、冀、熱（河）四省市，設(shè)立北平大學(xué)區(qū)。當(dāng)1928年冬他北上實施這一宏大計劃時，卻遭到原北大學(xué)生的武力抵制，引發(fā)一場震動學(xué)界的大風(fēng)潮。

周作人對學(xué)生的舉動十分反感，頗有譏議：“北平大學(xué)在籌備開門，惟北大學(xué)生尚在反對改組，此輩劉哲時代的順民到此刻忽然扛出‘北大光榮’的牌子來要保存整個的北大，未免可笑。”當(dāng)學(xué)生武力護校與強行接收的大學(xué)區(qū)當(dāng)局發(fā)生沖突，進而沖擊李石曾住宅后，周氏更加痛責(zé)學(xué)生：“此輩以重打趙家樓自豪，其實乃五四精神之?dāng)☆?，北大前途因此未可樂觀?！?/p>

其實，不論是奉系合并各校，還是李石曾設(shè)置北平大學(xué)區(qū)，在管理體制上，均非忽發(fā)奇想。從民國初年始，即有大學(xué)區(qū)的劃分，袁世凱時期制定《教育綱要》，擬分全國為四個大學(xué)區(qū)，湯化龍任教育總長后，增至六個，范源濂任教育總長時，將全國分為七個大學(xué)區(qū)，如第一大學(xué)區(qū)為直、魯、豫三省，分科大學(xué)設(shè)在北京。當(dāng)然此類分區(qū)僅限于籌議，遠未全面實施。不過，1922年間，蔡元培、胡適等曾議及“第一大學(xué)區(qū)（北京）國立各校合并”事宜?？芍囆写髮W(xué)區(qū)制亦非毫無基礎(chǔ)。那么，李石曾何以遭遇如此激烈的反對？這顯然與人事糾葛有關(guān)。

“反李擁蔡”風(fēng)潮

在此次風(fēng)潮最激烈之時，周作人曾有一番議論：“反李（石曾）而擁蔡（元培），不知政治上蔡、李本是一派，北平大學(xué)辦法亦系蔡在任所時所定，蔡固系五四之首魁，但現(xiàn)在又已提議停止青年運動，不知何以如此為學(xué)生所看中也？聞北大護校一派人對于所謂語絲派、猛進派均欲打倒，惟現(xiàn)代派可以擁護，此雖亦是流言，或不無幾分真實。”

由此看來，人事因素構(gòu)成此次風(fēng)潮的主因。有一種較為通行的說法，三十年代的教育界，蔡元培的“北大系”和李石曾的“中法系”并立，不時摩擦，此消彼長，而發(fā)端即始自北平大學(xué)區(qū)設(shè)置前后。實則蔡、李二人在思想、政治、教育諸方面頗多一致或相近，曾長期合作，私誼可稱洽契。不過，南京國民政府時期二人身后隱然各存一文人圈，雖大小不同，且時相交迭，然或因意見相左，或由利害所關(guān)，齟齬摩擦，蔡、李于此亦難全然置身事外。試行大學(xué)區(qū)制，本是蔡、李力主所致，然涉及北方教育權(quán)，二人又各有主張，難以協(xié)調(diào)。李石曾得到南京政府中樞護持，雄心萬丈，志在必得，而蔡元培居于少數(shù)，退處下風(fēng)?？墒抢钍显诮逃绮簧蹑谌送?，用人偏重留法一派，示人以不廣，胡適對李即一向不大看重，其日記稱：“十年以來，無有一次看得起此人的?！?/p>

如此種種，當(dāng)北大師生探知教育行政高層對設(shè)立北平大學(xué)區(qū)存在分歧（蔡主張慎重），出現(xiàn)“反李擁蔡”的風(fēng)嘲也就在“情理”之中了。顯然，包括李石曾在內(nèi)的“南京諸公”對蔡元培在北大的精神影響力估計不足。豈止“南京諸公”，身處北方學(xué)界的周作人對“北大師生至今尚迷信蔡公”同樣困惑不解，連連稱奇：“惟反李而不反蔡乃一奇，或者蔡公更善于做官可用為說明?！痹诖耍苁蠈Σ淌┮再H意已顯而易見。

蔡元培與周氏兄弟有同鄉(xiāng)之誼，當(dāng)年魯迅進教育部，周作人任職北大，均系蔡氏延攬。在北大期間，蔡與周氏兄弟時相過從，為影印鄉(xiāng)賢李慈銘《越縵堂日記》，蔡曾委托周作人代管具體事宜。在校政方面，蔡一向比較依重歐美派學(xué)者，周氏相對顯得冷落。1926年暮春，周作人致函歸國后，滯留南方的蔡校長勸其北上履職，函稱：“作人在北大將及十年，除教課外，于教務(wù)素不過問。今因先生不來北京，與北大前途關(guān)系至大，偶有所見，不敢緘默，敬以奉陳。”那時，周對蔡還滿懷熱望。然而出于政治上的考慮，蔡不得不“棄職”北大，以至連胡適對此也大為不滿，周的失望也就可想而知。