袁世凱敗亡，破壞立憲共和的最大障礙消除了，中國政治上的各種力量應(yīng)該團(tuán)結(jié)起來，為盡快制定和通過憲法、建立共和政體而努力。1916年8月后，北京政府面臨的主要問題是制定憲法和對德宣戰(zhàn)問題。因為這些問題又與段琪瑞、黎元洪的矛盾、國民黨與皖系軍閥矛盾、研究系與國民黨的矛盾交織在一起，從而形成了錯綜復(fù)雜的局面。掌握北京政府實權(quán)的段祺瑞與大總統(tǒng)黎元洪為爭奪權(quán)利，圍繞“參戰(zhàn)”問題展開角逐。

在剛剛恢復(fù)的國會中，當(dāng)時兩個最大的政黨是孫中山領(lǐng)導(dǎo)的國民黨和梁啟超領(lǐng)導(dǎo)的研究系（進(jìn)步黨演化而成）。由于國民黨與進(jìn)步黨在民國初年政見不同，政治立場和態(tài)度也有差異，從而兩黨相互攻擊，存在著不少矛盾。張東蓀認(rèn)為，袁世凱敗亡后，是制定和通過憲法的絕好機(jī)會，也是使中國盡快走上民主軌道的大好時機(jī)，所以，他極力主張孫中山領(lǐng)導(dǎo)的國民黨與梁啟超為首的研究系顧全大局，消除爭端，進(jìn)行合作，為在中國建立立憲共和的民主政體而共同努力。對此，他在晚年作詩說：“我謂機(jī)莫失，政野宜重分。孫梁應(yīng)攜手，輿論可一新。徹底商國事，列為若干門。首要為選舉，迄來皆非真。倘能易其轍，民治始立根。勿急入樞要，理力俱在群。藍(lán)君（藍(lán)公武）韙此議，游說共朝昏?！?/p>

然而，張東蓀的主張并不被兩黨要員重視。在國會中，國民黨與研究系議員在制定和通過憲法討論時又進(jìn)行無謂的爭論，延誤了許多良機(jī)。隨著國會卷入“府院之爭”，國會再次被解散，并帶來了張勛復(fù)辟，致使憲法制定功虧一簣。張東蓀痛心疾首，引為畢生可嘆之事。他說：“倒袁的時候，我以為這個化除政爭的好機(jī)會。因為到了那時，無論急進(jìn)緩進(jìn)，無論集權(quán)分權(quán)，無論總統(tǒng)制內(nèi)閣制，而共同的敵人只是帝制。既有共同的敵人便須有聯(lián)合的戰(zhàn)線。聯(lián)合戰(zhàn)線一經(jīng)組成，則黨爭便可化除。久而久之，養(yǎng)成一種聯(lián)合的習(xí)慣或同盟的習(xí)慣。不料倒袁以后，各方面所得的教訓(xùn)卻正是一個反面。他們不但不認(rèn)與人合作為必要，卻反而以為以前的排斥人家沒有徹底。于是大家都想來一個徹底的排斥。”

張勛復(fù)辟失敗后，段祺瑞掌握北京政府實權(quán)，決定對德宣戰(zhàn)，編練“參戰(zhàn)軍”。但段為首的皖系軍閥只是借此擴(kuò)大自己的軍事勢力，對外只是“宣而不戰(zhàn)”，并未派兵赴歐參戰(zhàn)。對此，張東蓀進(jìn)行了批評。他堅決主張應(yīng)該派兵赴歐參戰(zhàn)，一方面可以提高中國的國際地位，增強(qiáng)中國軍隊的戰(zhàn)斗力，另一方面可以將北洋軍閥的武裝力量移向國外，避免內(nèi)戰(zhàn)。對此，他后來追憶說：“我曾持異議，力主是兵援。長函致宗兄（張國淦），力陳諸要端。誠以擁兵者，專為自相殘。何以絕固勢，驅(qū)之國際前。戰(zhàn)術(shù)與戰(zhàn)略，觀摩得其全。器械與士氣，舊習(xí)不再沿。歸來成勁旅，非復(fù)私人專。軍隊無分裂，立國乃可言。”張東蓀的這個主張并沒有為北京政府采納。

袁世凱帝制敗亡后的政局，對張東蓀刺激很大。他痛感北京政府政治的腐敗和行政上的無能。此時，張東蓀雖對政治也產(chǎn)生了厭倦情緒，并開始逐漸將注意力轉(zhuǎn)向文化運動方面，但還是力圖對腐敗無能的政治加以補(bǔ)救。這樣，張東蓀經(jīng)過認(rèn)真的思考，公開懷疑與批評議會制度，提出了“賢人政治”的主張。

“賢人政治”的思想，張東蓀早在民國初年便已經(jīng)產(chǎn)生，但當(dāng)時并沒有公之于眾?！拔崛诵畲怂枷胗谛恼哂心辍?，但直到1916年初，他才在《國本》一文中正式提出。

張東蓀認(rèn)為，中國純粹采取民主政治，是行不通的，因為人民的智力和道德不能有實質(zhì)性增加，“吾民無立憲之道德”，在這種情況下，將國家托命于“此輩無立憲道德之庸眾之手，則政治前途必不能有進(jìn)步。”但如果純粹實行議會政治，也是不行的，因為人民的知識和道德程度仍然不夠。議會政治所需要三要素，如選舉人互相信任、有冷靜頭腦、有理性判斷等，中國一般民眾并不具備。那么，適合中國國情的政治便是“賢人政治”，“吾中華民國之國本當(dāng)在賢人政治?！?