（二）對(duì)袁世凱專(zhuān)制統(tǒng)治的抨擊

1914年3月，張東蓀在《正誼》上發(fā)表《中國(guó)共和制度之最后裁判》，對(duì)袁世凱假共和之名、行專(zhuān)制之實(shí)的做法進(jìn)行了揭露和批評(píng)。他認(rèn)為，共和實(shí)為善良的政體，其善良處在于：國(guó)民之文化進(jìn)步而有自覺(jué)心，國(guó)民之能力得以自然發(fā)展，國(guó)民之各種利益得以調(diào)和。他尖銳地指出：“共和之弊不在共和而在共和有真?zhèn)沃卸?。真共和則絕無(wú)弊之可言，偽共和其弊固有勝于專(zhuān)制者也?！敝袊?guó)共和的前途決定于是搞真共和還是搞假共和。民智較低，固然易于導(dǎo)致偽共和，但依人類(lèi)進(jìn)化的原理，只有提倡教育開(kāi)發(fā)民智，消除偽共和而進(jìn)于真共和，絕不能由偽共和倒退到專(zhuān)制。

1914年5月，他創(chuàng)辦《中華雜志》后，便對(duì)袁世凱的反動(dòng)統(tǒng)治進(jìn)行了抨擊。與丁佛言不同，張東蓀對(duì)袁世凱較少稱(chēng)頌，其批評(píng)言論之激烈，在當(dāng)時(shí)是很突出的。有人說(shuō)“深度要算丁佛言，激烈當(dāng)數(shù)張東蓀?！边@是合乎歷史事實(shí)的。張東蓀著力于縮小與限制袁世凱政府的權(quán)利。他認(rèn)為在中央應(yīng)采用內(nèi)閣制，縮小和剝奪總統(tǒng)實(shí)權(quán)；在地方應(yīng)實(shí)行合乎聯(lián)邦精神的地方制。為此，他于6月便發(fā)表了《地方制之終極觀》，率先主張采取聯(lián)邦制精神，實(shí)行地方自治制度。面對(duì)袁世凱利用國(guó)民黨與進(jìn)步黨矛盾破壞共和、加強(qiáng)專(zhuān)制統(tǒng)治的企圖，張東蓀呼吁人們消除政爭(zhēng)，停止攻詰，進(jìn)行自懺，相互寬容，免被野心家利用，并與破壞共和的野心家和官僚進(jìn)行斗爭(zhēng)。為此，他先后發(fā)表了《泣血之言》、《自懺》和《匿敵與第三者之責(zé)任》，從自己做起，以期消除政爭(zhēng)。

對(duì)于袁世凱統(tǒng)治下的官僚腐敗等，張東蓀站在民主共和的立場(chǎng)上，發(fā)表了一系列文章，進(jìn)行猛烈揭露和抨擊。

1915年初，張東蓀通過(guò)民國(guó)建立四年來(lái)政治上的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，對(duì)于中國(guó)的政情有了新的認(rèn)識(shí)，認(rèn)識(shí)到野心家和官僚是危害民國(guó)政治進(jìn)步的最大障礙。他抨擊野心家袁世凱及其官僚、政客的反動(dòng)統(tǒng)治，指出“野心家之存在，決非國(guó)家社會(huì)之福。國(guó)有一人，其國(guó)必?zé)o幸，其民必多災(zāi)。何以言之？野心家與專(zhuān)制不能須臾離者也。國(guó)有野心家，必恢復(fù)專(zhuān)制。專(zhuān)制之禍，甚于洪水猛獸?！彼J(rèn)為就是“官僚政治”。官僚政治是“萬(wàn)惡之源”，是“野心家發(fā)生之基礎(chǔ)”也是“制造專(zhuān)制之根由也?！币靶募艺抢霉倭耪味菩袑?zhuān)制統(tǒng)治的?！坝诠倭耪沃希瑹o(wú)不產(chǎn)野心家者，既有野心家以利用其間，無(wú)不立變?yōu)閷?zhuān)制者?！币靶募乙蝗恕捌渌阅軌好窈?guó)者，半由其下官僚之力。而官僚又非求有如是之一人，不足達(dá)其素愿。于是斂財(cái)慮民，作威作福?！薄肮倭排c所謂野心家及專(zhuān)制者，實(shí)有不可須臾離之勢(shì)也?！彼裕靶募遗c官僚，“殆如食血之蟲(chóng)，身有此蟲(chóng)，必瘠瘦以死，國(guó)家有之，未獲不亡?！庇纱?，張東蓀主張：“一、中國(guó)安身立命之道，在盡力充量以防遏野心家，茍不能使之皆歸消滅亦必削其大權(quán)，迫入正軌。二、中國(guó)安身立命之道同時(shí)亦在盡力充量排斥官僚而不用，務(wù)使官治之范圍愈小，民治之范圍愈張，民有督視官僚之道?！?/p>

在《行政與政治》一文中，張東蓀對(duì)袁世凱統(tǒng)治下的官僚政治進(jìn)行了更猛烈抨擊。他認(rèn)為，近辛亥以來(lái)政局所以發(fā)展到不堪回首的地步，就在于官僚政治在作惡。他說(shuō)：“吾則以為其盤(pán)根錯(cuò)節(jié)之處，惟可歸罪于官僚政治?！薄白哉币?，政黨朋興，顧各政黨復(fù)不能獨(dú)立發(fā)展，欲求其勢(shì)力之伸張也，必借重于官僚，于是各政黨又皆自殺以去矣。凡此皆足證吾國(guó)之社會(huì)，官僚政治之社會(huì)也；吾國(guó)之國(guó)家，官僚政治之國(guó)家也。今日之一切黑暗，一切腐敗，政府之妄為，人民之苦痛，皆自此推演而成。謂今日政府之所為，全建筑于此基礎(chǔ)之上，殆無(wú)不可?！碧岢隽吮仨殹皳錅绻倭耪巍钡闹鲝垼喝嗣褡灾?、以議代政；代表主義，輿論等民意機(jī)關(guān)；立法、司法來(lái)拘束行政而驅(qū)入正軌。即“惟在取惟民主義之政治”。“一方以人民自親政事，是為自治；一方復(fù)取代表主義之精神，為之監(jiān)督。有健全之輿論，以導(dǎo)于前；有充實(shí)之司法以救于后，民志既宣，民權(quán)亦固；有競(jìng)爭(zhēng)而不相殘，有調(diào)劑而無(wú)虞詐；凡為一事，避能充情盡量，使社會(huì)得其福，國(guó)家蒙其利。”如此，方能產(chǎn)生“良行政”。

（三）反對(duì)袁世凱復(fù)辟帝制

袁世凱在解散國(guó)會(huì)，頒布《中華民國(guó)約法》，破壞了民主共和政體后，中華民國(guó)實(shí)際上已經(jīng)名存實(shí)亡了。但袁世凱在取得無(wú)上大權(quán)后，卻走得更遠(yuǎn)，開(kāi)始了復(fù)辟帝制的罪惡活動(dòng)。至此，袁世凱假共和、真帝制的反動(dòng)面目暴露無(wú)遺。因此也激起了一度擁袁的進(jìn)步黨人的強(qiáng)烈反對(duì)。堅(jiān)持共和立場(chǎng)、對(duì)袁世凱政府猛烈抨擊和揭露的張東蓀，此時(shí)也投入了倒袁的時(shí)代洪流中。

1914年12月15日，張東蓀在《正誼》上發(fā)表《復(fù)辟論之評(píng)判》。他公開(kāi)聲明：“不佞反對(duì)復(fù)辟之一人，夫不佞反對(duì)復(fù)辟固也，特不佞之確信大異于一班之反對(duì)復(fù)辟論者?！彼岢鋈c(diǎn)供人們商榷：“一、心術(shù)與事實(shí)不可混同，二、國(guó)體與政體不可混同，三、人的罪惡與法的罪惡不可混同。”他認(rèn)為，“主張復(fù)辟者，其心不可問(wèn)，吾民當(dāng)相率以排斥之”；若主張共和是由于“茍安往卻”，對(duì)于腐敗現(xiàn)狀“不求改良之策”維持現(xiàn)狀者，“吾愛(ài)國(guó)之同胞亦必起而誅之”。國(guó)體與政體不同，國(guó)體指君主國(guó)與民主國(guó)，政體為立憲與專(zhuān)制，“存亡強(qiáng)弱之機(jī)，不在君主民主，而在立憲專(zhuān)制。”“政府與人民隔絕則國(guó)必弱，政府與人民親接，則國(guó)始強(qiáng)，特此接近與隔絕不在國(guó)體而在政體。”即“立憲與人民接近，專(zhuān)制與人民隔絕。與民親，則以民意為政，而民無(wú)怨焉；與民遠(yuǎn)，則以獨(dú)裁為政，而眾心叛矣?！彼麑?duì)主張民主萬(wàn)能者與復(fù)辟帝制者各打五十大板：“主張民主為盲目之動(dòng)作，而主張君主尤為盲人騎瞎馬夜半臨深池也?！闭J(rèn)為“政府有限制與否，此即立憲與專(zhuān)制相區(qū)分之唯一標(biāo)準(zhǔn)也”，他指出，“專(zhuān)制者，私有國(guó)家之謂也，立憲者，公有國(guó)家之謂也。”由此，他說(shuō)“吾故敢大言曰:主張復(fù)辟者，即主張滅亡中國(guó)也；而維持現(xiàn)狀的擁護(hù)共和者，亦主張滅亡中國(guó)者也?！彼J(rèn)為，“無(wú)論任何善良之法制，茍無(wú)潔白無(wú)私之人以運(yùn)用之，其效必終不可睹也?！彪m有良法，而人惡，兩良法也無(wú)效，“今日政治腐敗之原因，未嘗不在法，而在人尤居大部分?！彼g斥了那種認(rèn)為斤斤于惡政來(lái)源于法制不善的論調(diào)，指出，“主張復(fù)辟者，贊成君主制者也，以今日之中央權(quán)力言，又何嘗不若君主制；各省之巡按，猶前清之督撫，各道之道尹，猶前清之知府，縣知事，亦猶知縣也。中央之總次長(zhǎng)，猶前清之尚侍，儉事參事，亦猶郎中主事等也。夫既等于前清矣，又何為而改為君主制耶？”正因如此，他的結(jié)論是：“不佞極端反對(duì)復(fù)辟者也，然對(duì)于今之維持現(xiàn)狀的共和論者，亦不敢自墮人格，以為附和?！?/p>

1915年夏，《時(shí)事新報(bào)》載袁世凱致馮國(guó)璋專(zhuān)電，中謂“外間遂疑我欲回復(fù)帝制，究之，總統(tǒng)制實(shí)行又與帝制何異？”張東蓀看后頗感刺激，認(rèn)為袁世凱假共和之名而行帝制之實(shí)，是對(duì)真正擁護(hù)共和者的莫大侮辱，乃作《名實(shí)與帝制》，對(duì)袁世凱假“共和”、真“帝制”的實(shí)質(zhì)進(jìn)行了無(wú)情揭露。他自白道：“吾平生所最深?lèi)憾唇^者，莫過(guò)于惡質(zhì)而居美名，則其惡為名所掩，而常人不之見(jiàn)，乃為其所欺矣?！苯袢罩袊?guó)的共和，也是如此。他說(shuō)：“自改變以來(lái)，共和之實(shí)質(zhì)久已亡去，所存者‘共和’二字之空名耳。夫吾人何為辛亥之革命乎，必將曰反對(duì)帝制而已，愿今日乃竟行帝制之實(shí)，又曷為不反對(duì)乎。吾知必曰因共和二字未去耳，此朝三暮四之術(shù)也。朝三暮四眾狙皆怒，朝四暮三眾狙皆喜，名實(shí)未戲而喜怒為用，夫外揭共和之空名，而陰行帝政之實(shí)際，則又何異居帝王之名，以行獨(dú)裁政治也。故吾以為質(zhì)惡者宜用惡名，然后其惡始彰，不致為美名所遮巧避人之耳目，彼若以帝制揭出，不啻告人以前所行全為陰險(xiǎn)與專(zhuān)制。三年以來(lái)，久為帝政天下之人，遂得而共見(jiàn)淺識(shí)之士，亦有所悟吾又安得不用其贊成耶。”