1913年3月20日夜，上?；疖囌景l(fā)生了一起震動(dòng)全國的刺殺案：國民黨的重要領(lǐng)導(dǎo)人宋教仁遭歹徒槍擊受重傷，兩天后不治身亡。

宋教仁早年曾同黃興、陳天華等一起發(fā)起組織反清革命團(tuán)體華興會(huì)，因發(fā)動(dòng)起義失敗流亡日本，不久加入中國同盟會(huì)。辛亥革命前夕，宋教仁回到國內(nèi)，一面從事同盟會(huì)中部總會(huì)的籌建組織，一面擔(dān)任《民立報(bào)》主筆，以“漁父”筆名著政論，聲聞?shì)浾摻?。他?duì)腐朽反動(dòng)的清政府所作的批判和對(duì)日本、俄國在東北、蒙古，以及英國在云南邊境地區(qū)侵犯中國主權(quán)的行為及帝國主義瓜分中國野心的揭露給國人留下過深刻印象。在民初政治問題上，宋雖然也對(duì)袁世凱的專制抱有警惕，但為謀求國家安全，他主張維護(hù)統(tǒng)一，以政黨內(nèi)閣制來削弱總統(tǒng)權(quán)力，以防止專制局面。他一度擔(dān)任北京政府第一任內(nèi)閣的農(nóng)林總長，同時(shí)奔走于同盟會(huì)改組工作，成為民國初年第一大黨——國民黨的代理事長。國民黨在第一屆國會(huì)競(jìng)選中獲勝與他的努力密切相關(guān)。

李大釗對(duì)黨爭(zhēng)，尤其對(duì)國民黨持強(qiáng)烈反對(duì)態(tài)度，但或許由于在統(tǒng)一御外問題上持相同觀點(diǎn)，他對(duì)宋教仁獨(dú)有一番好感。他稱宋教仁為“天以大任責(zé)斯人，生民利賴，曠世難遇”的“當(dāng)代賢豪”。宋教仁被刺后，李大釗寫下《暗殺與群德》，表示哀悼和惋惜。

不過，李大釗的文章并非只為悼念宋教仁而發(fā)。確切說，他是借宋教仁遇刺一事來說明民國以降群德衰落的現(xiàn)象，呼吁制止暗殺之風(fēng)。

一直崇尚俠義，以荊軻、高漸離為榜樣的李大釗最初對(duì)暗殺并非十分厭惡。他盛贊荊軻、張良行刺秦始皇之舉“流血五步，壯快千秋”，并認(rèn)為他們的行為是當(dāng)時(shí)“群德之昌”的表現(xiàn)。他同樣肯定清末革命志士吳樾、徐錫麟等刺殺清政府重臣為“開民國方興之運(yùn)”之舉，是“群德將有復(fù)活之機(jī)”的表現(xiàn)。

在他看來，這些暗殺行為之所以可歌可泣，是因?yàn)樾写税禋⒅耸怯⑿?，而非盜賊。英雄行暗殺是為“鋤奸誅佞”，其結(jié)果“長義俠之風(fēng)”，其功勞可“比于甘露楊枝”；盜賊行暗殺，其結(jié)果是“摧賢害能，啟殘忍之端，禍乃深于洪水猛獸”。

那么，行暗殺者到底是英雄還是盜賊?也就是說，某一時(shí)代暗殺行為究竟多出自英雄還是出自盜賊呢?他的答案是：此事“實(shí)其群德有以范成之”，即是那一時(shí)代群眾道德熔鑄的結(jié)果。

他認(rèn)為，宋教仁之死是出自奸人的暗殺，“死之者武士英，所以死之者群德也”。

群德為何成為宋教仁被刺的原因?“群德之衰，武賊之流，乃敢出沒于光天化日之下，以行其滔天之罪惡。群有巨憝而容之，群有彥俊而無以衛(wèi)之，乃漁父之所以死耳！”

把暗殺行于盜賊歸咎于民德衰落，這一看法大抵是受19世紀(jì)末20世紀(jì)初啟蒙思想，特別是梁啟超思想的影響。

按照傳統(tǒng)儒家思想觀念，社會(huì)上君子和小人之道互相消長，其原因在于君主是否以仁德齊家治國。所謂“一家仁，一國興仁；一家讓，一國興讓；一人貪戾，一國作亂”；“君仁莫不仁，君義莫不義。”當(dāng)君主行仁政之時(shí)，有德之士為其所用，成為仁政的執(zhí)行者和仁德的教化者，因此這部分知識(shí)分子也成為“君子道長”，“小人道消”的重要因素。而民眾則始終被視為“可使由之，而不可使知之”的被動(dòng)者。

對(duì)民德的認(rèn)識(shí)同強(qiáng)調(diào)是從國人了解西方民主制度優(yōu)越和國力強(qiáng)盛與人民的權(quán)利和素質(zhì)之間密切關(guān)聯(lián)開始的。嚴(yán)復(fù)首先從種族競(jìng)爭(zhēng)、優(yōu)勝劣敗的角度提出民德、民智、民力對(duì)于富強(qiáng)國家的重要，從而堅(jiān)持倡導(dǎo)教育救國。

梁啟超進(jìn)而從更新人民素質(zhì)，造就新型國民的考慮出發(fā)，將培養(yǎng)“合群之德”即“群德”或“公德”作為最要緊的工作。他指出，中國古代道德依君臣、父子、兄弟、夫婦、朋友的舊倫理，重“私德”而輕“公德”，以“束身寡過主義”為“道德之中心點(diǎn)”，其“謬種流傳，而國民益不復(fù)知公德為何物也”。按照近代西方的“家族”、“社會(huì)”、“國家”新倫理，個(gè)人對(duì)社會(huì)和國家有不可不盡之責(zé)任和義務(wù)。他認(rèn)為，這種新倫理是新型國民必須具備的人格要素。他還指出，一個(gè)人如果不對(duì)其生息于其中之群體盡責(zé)任義務(wù)，即便是做到了“束身寡過”，他仍然是有害于其群體的蠹蟲，原因是他從群體得到益處，卻不給群體以報(bào)答。梁啟超還把缺少公德看作國家衰落的重要原因：“今吾中國所以日即衰落者，豈有他哉，束身寡過之善士太多，享權(quán)利而不盡義務(wù)，人人視其所負(fù)于群者如無有焉，人雖多，曾不能為群之利，而反為群之累，夫安得不日蹙也?！?/p>

李大釗所說的“群德”雖然更近于一般意義的民德，而非梁啟超強(qiáng)調(diào)的“合群之德”，但從他所謂社會(huì)中容有大惡而不除，以至大德之人不能受到保護(hù)的說法來看，他說的群德之衰很大程度上正是人人缺乏責(zé)任心、義務(wù)感的表現(xiàn)。

群德衰落是導(dǎo)致暗殺多行于盜賊的原因，但卻不是暗殺本身得以發(fā)生的原因。在幾個(gè)月后因暗殺事件再度發(fā)生，自殺事件亦隨之而起的進(jìn)一步思考中，李大釗認(rèn)同了暗殺“起于政治之不良”的說法。同時(shí)，他對(duì)民國政治是否比清政府時(shí)的政治更為不良這一點(diǎn)持保留態(tài)度，而做出了“暗殺之所以熾盛于今日者，不良政治之余波耳”的結(jié)論。他進(jìn)而指出：“不良政治基于暴力，為世間一種罪惡；暗殺手段亦基于暴力，亦為世間一種罪惡，以暴力止暴力，以罪惡除罪惡，以毒攻毒之計(jì)也?！?