既然視袁世凱為“梟雄之桀”，又認為對其“疑而防之誠宜矣”。這也就是說，在李大釗的心目中袁世凱也不是中華民國的理想總統(tǒng)。只不過在他看來，統(tǒng)治國家者勢必掌握權(quán)力，奪去袁世凱的權(quán)力，削去他的威勢，此權(quán)勢必然要轉(zhuǎn)移到別處，“則取而代之者，無論其為個人、為機關(guān)”，其能否取信于民，為害于民比袁世凱輕些，都是很值得懷疑的。出于某種兩害相權(quán)取其輕的考慮，他對袁世凱予以了容忍，既沒有明確地表示對其支持，也沒有明確地對其加以批評。

李大釗在《言治》月刊上發(fā)表的文章還涉及了一些政治法律的理論和實施問題。如針對“張方案”的彈劾問題，他考察了“彈劾”一語在近代民主政治產(chǎn)生之后的運用及國人引用過程中出現(xiàn)的混亂，主張明確此概念的使用界限，使之專用于法律。

關(guān)于國會的組織形式是采取一院制，還是二院制？他認為二院制在英國歷史上曾流行一時，晚近已漸為形式，而法、美兩國采取二院制則因其各有本國特殊國情與歷史。中國的特殊國情適合于采行一院制。

關(guān)于憲法公布權(quán)的所屬問題，他細致地辨別了憲法與法律之間、“造法”與立法之間、憲法團體與立法機關(guān)之間的區(qū)別。指出：憲法為根本大法，居至高無上的地位；憲法的制定和修正是基于國家主權(quán)的活動，此權(quán)力亦至高無上，不受其他任何機關(guān)束縛；憲法團體是根據(jù)國家總意而活動的，肩負著國家主權(quán)的組織；由此法理證明，憲法公布權(quán)不屬于大總統(tǒng)，而屬于憲法會議。

此外，他還結(jié)合這個問題介紹了日本、普魯士、德意志及英、美、法等國在法律頒行程序同國家元首的關(guān)系上分別采取的“裁可權(quán)”(法律經(jīng)立法機構(gòu)制定之后，須經(jīng)元首批準方可生效)、“批行權(quán)”(法律須經(jīng)元首核查是否按憲法所定程序制定，而后加以簽署方可生效)、“不裁可權(quán)”(即否決權(quán)，元首認為立法機構(gòu)通過的法律不適當，有權(quán)諮請該機構(gòu)予以復議)的大體內(nèi)容，并且介紹了各國選舉制發(fā)展的趨勢及一些國家的選舉制概況，以及各國議員的報酬等等。

李大釗討論的這些問題是民國伊始國家政權(quán)建設(shè)中的一些具體問題。與對待黨派、統(tǒng)一問題不同，在這些問題上，他采取了闡釋學理，征尋實例，提出意見的方式和極其寬容的態(tài)度。

李大釗一生注重理事結(jié)合和堅持獨立與容忍結(jié)合的思維習慣和行事原則，在對這些問題的探討中即開始表現(xiàn)出來。