在遷移地景中重劃族群及階級(jí)界線(xiàn)

“種族”（race）的概念，通常讓人聯(lián)想到以生物差異為基礎(chǔ)的人群分類(lèi)。19世紀(jì)的“科學(xué)”知識(shí)，如體質(zhì)人類(lèi)學(xué)，強(qiáng)化了種族分類(lèi)作為客觀存在的表象，并以此合理化殖民者與優(yōu)勢(shì)白人對(duì)于有色人種的刻板印象與差異待遇。2420世紀(jì)后期以降，學(xué)界已經(jīng)普遍質(zhì)疑“種族”作為一種客觀實(shí)存的類(lèi)屬：膚色等外形差異不是互斥的類(lèi)別，而是分布的連續(xù)體；近期的考古證據(jù)也揭露人類(lèi)基因的同出一源；透過(guò)比較特定種族類(lèi)屬在不同歷史時(shí)期的指涉內(nèi)容的轉(zhuǎn)變，我們更可以清楚察覺(jué)“種族”分類(lèi)的社會(huì)建構(gòu)性。最明顯的例子就是美國(guó)社會(huì)關(guān)于“白人”（white）的指涉內(nèi)容的變化，貧窮的愛(ài)爾蘭移民在19世紀(jì)中、猶太人在二次大戰(zhàn)前，都被認(rèn)為不是“白人”，后來(lái)才逐漸被納入。

當(dāng)今的學(xué)界多避免使用“種族”的概念，因?yàn)槊~蘊(yùn)含種族分類(lèi)有客觀存在的指涉，轉(zhuǎn)而使用種族主義（racism）或是種族化（racialization）等概念。前者指的是種族分類(lèi)與歧視作為建制化、系統(tǒng)性的社會(huì)關(guān)系；后者則藉由過(guò)程性的動(dòng)名詞，強(qiáng)調(diào)構(gòu)成種族區(qū)分的社會(huì)、意識(shí)形態(tài)過(guò)程。我認(rèn)為種族化是一個(gè)有效的社會(huì)學(xué)分析工具，可以幫助我們考察種族主義形成的動(dòng)態(tài)歷史過(guò)程，更具體的說(shuō)，種族化的過(guò)程標(biāo)舉（mark）出某一社群在生物或文化上的與眾不同（Lie 2001），這樣的族群差異被本質(zhì)化、自然化，并眨抑為系譜學(xué)上的“他者”（Yuval-Davis 1999）。

在國(guó)際遷移的當(dāng)代脈絡(luò)中，外國(guó)人——政治文化社群的外來(lái)者（outsider），成為種族化的主要對(duì)象。然而，并非所有移民都面臨同樣程度或形態(tài)的種族化。比方說(shuō)，對(duì)于法國(guó)人來(lái)說(shuō)，移民（immigrant）一詞，通常指的是膚色深的阿爾及利亞人，而非實(shí)際上人數(shù)較多的葡萄牙人。對(duì)于日本人來(lái)說(shuō)，“外勞”（foreign worker）的范疇指的是來(lái)自貧窮亞洲國(guó)家的體力工人，而不包括其它外國(guó)人，例如韓國(guó)人、中國(guó)人，以及歐美人士（Lie 2001: 18-9）。

這樣的現(xiàn)象告訴我們，種族界線(xiàn)實(shí)與階級(jí)不平等、世界體系中的國(guó)家階序有高度的相關(guān)。25同時(shí)，種族界線(xiàn)的社會(huì)建構(gòu)反映出該社會(huì)對(duì)于“他者”的文化想象：某些群體被認(rèn)為具有歷史或文化上的親近性，可以變成“我們”的一部分；而其它群體被標(biāo)舉出有根本差異，是不可同化的永遠(yuǎn)他者。學(xué)者稱(chēng)這樣的社會(huì)心態(tài)為“新種族主義”或“文化種族主義”（cultural racism），認(rèn)為移民的文化傳統(tǒng)與生活方式與地主國(guó)無(wú)法同化兼容，進(jìn)而合理化排斥與歧視移民的行為。26

回到臺(tái)灣的脈絡(luò)，我們要問(wèn)，90年代以降的臺(tái)灣社會(huì)，面臨日益增加的短期與長(zhǎng)期居留的新移民——包括“外籍勞工”、“外籍配偶”以及來(lái)自歐美日的所謂“外籍人士”——我們的社會(huì)呈現(xiàn)出怎樣的種族主義的樣態(tài)，如何將不同群體的移民施予種族化的過(guò)程？

我提出“階層化的他者化”（stratified otherization）的概念，強(qiáng)調(diào)我們必須用關(guān)系性的架構(gòu)來(lái)理解種族化的過(guò)程與結(jié)果。在含括一系列族群他者的光譜中，不同遷移主體的分布端賴(lài)于他／她們的社會(huì)位置與相應(yīng)的文化想象。換言之，種族化作為一種他者化過(guò)程，衍生的是階層化的復(fù)數(shù)他者。種族化不只建構(gòu)自我與他者之間的二元差異，也同時(shí)衍生了多重的族群他者，賦予階序化的文化想象，其階序除了建立在族群分別上，也與階級(jí)分化與國(guó)家不平等息息相關(guān)。

為了具體描繪種族化的過(guò)程，我們必須確認(rèn)這個(gè)過(guò)程在哪些層次上運(yùn)作？參與者有誰(shuí)？涉及哪些物質(zhì)或象征利益？Michael Omi 與Howard Winant（1994）曾指出，種族化是一種政治計(jì)劃，國(guó)家根據(jù)種族分類(lèi)來(lái)分配不同的權(quán)利與資源。種族化也同時(shí)是一個(gè)論述過(guò)程，透過(guò)運(yùn)用象征、語(yǔ)言與意象來(lái)傳達(dá)族群的刻版印象。此外，種族化的界線(xiàn)也透過(guò)各種指揮個(gè)人互動(dòng)的規(guī)范、禮儀及空間規(guī)則，在日常生活中進(jìn)行再生產(chǎn)（Glenn 2002: 12）。本書(shū)將從三個(gè)主要面向來(lái)彰顯移工的種族化：臺(tái)灣的政策規(guī)范、人力中介的招募與行銷(xiāo)，以及移工與雇主及社區(qū)居民的互動(dòng)。

除了族群地景的遞嬗外，人們跨國(guó)界的各種遷移也重塑了全球尺度的階級(jí)排序。我援引布赫迪厄（Pierre Bourdieu 1987: 6），把階級(jí)定義為“社會(huì)空間上的近似位置”——社會(huì)階級(jí)是一種分享相似生活機(jī)會(huì)（life chance）與屬性（disposition）的個(gè)體群聚。他認(rèn)為階級(jí)區(qū)分不只奠基在經(jīng)濟(jì)資本的分配上（財(cái)富、收入、資產(chǎn)），也同時(shí)透過(guò)文化資本（教育、禮儀、品味）、社會(huì)資本（人際資源、網(wǎng)絡(luò)）與象征資本（正當(dāng)性）的投資進(jìn)行再生產(chǎn)。然而，他的定義并非把階級(jí)視為社會(huì)位置或生活風(fēng)格而已，階級(jí)秀異不只是固定的界線(xiàn)、物質(zhì)的存在條件，更是象征斗爭(zhēng)的競(jìng)技場(chǎng)——不同的社會(huì)群體經(jīng)由文化資本與象征資本的投資與配置，來(lái)競(jìng)逐社會(huì)區(qū)分的正當(dāng)性（Bourdieu 1984）。

布赫迪厄的階級(jí)理論，強(qiáng)調(diào)透過(guò)社會(huì)空間進(jìn)行關(guān)系性的思考，也強(qiáng)調(diào)階級(jí)的再生產(chǎn)是一個(gè)社會(huì)實(shí)作（social practice）。這樣的分析消弭了主觀的階級(jí)（意識(shí)）與客觀的階級(jí)（位置）之間的二元對(duì)立，強(qiáng)調(diào)階級(jí)是在日?；?dòng)的過(guò)程中做出來(lái)的（doing class）（Hanser 2008）。然而，其理論也被批評(píng)，預(yù)設(shè)了一個(gè)客觀存在的社會(huì)空間，假定資本積累的過(guò)程發(fā)生在一個(gè)相對(duì)同質(zhì)與靜態(tài)的系統(tǒng)里，較少考慮到個(gè)人的遷移流動(dòng)，以及社會(huì)空間的開(kāi)放邊界、相互滲透。27近來(lái)的移民學(xué)者便呼吁跳脫單一民族國(guó)家的框架，透過(guò)“跨國(guó)主義”（transnationalism）的尺度來(lái)分析遷移主體的多重位置與認(rèn)同（Basch et. al 1994）。

已有一些研究開(kāi)始探討跨國(guó)移民的復(fù)雜的階級(jí)認(rèn)同形構(gòu)。翁愛(ài)華（Aihwa Ong 1999）研究移居北美的香港移民，發(fā)現(xiàn)這些富裕的華人處心積慮地將他們的經(jīng)濟(jì)資本轉(zhuǎn)換為文化資本（如去英國(guó)留學(xué)、學(xué)英文與掌握上流文化品味），并透過(guò)持有多國(guó)護(hù)照的方式來(lái)維持“彈性公民身份”（flexible citizenship），以利他們?cè)诙嘀貒?guó)度中取得身分與權(quán)利。盡管這些跨國(guó)移民者能夠在多重的政治版圖與全球貿(mào)易中游走，他們?cè)谝泼裎鞣絿?guó)家后，依然受制于階層化的種族分類(lèi)。有個(gè)著名的例子是，一位移民北加州的香港富賈，因?yàn)橄氚呀紖^(qū)的洋房加蓋中國(guó)宮廷式的屋頂，受到白人鄰居的抗議。她后來(lái)憤而搬離社區(qū)，威脅要把房子捐去當(dāng)游民的收容所。這些富裕華人在移居國(guó)被視為低下的種族他者，他們進(jìn)行文化資本積累的彈性策略仍面臨結(jié)構(gòu)性的限制。

階級(jí)較低的移民也在其海外旅程中以相似但獨(dú)特的方式經(jīng)歷了矛盾的階級(jí)認(rèn)同過(guò)程。研究羅馬與洛杉磯的菲律賓移民的Rhacel Parre?as（2001）形容這種情況為“矛盾的階級(jí)流動(dòng)”。對(duì)女性移工而言，當(dāng)個(gè)海外家務(wù)幫傭同時(shí)提升與貶低了她們?cè)趧趧?dòng)市場(chǎng)中的地位。家務(wù)幫傭這份被污名化的工作雖然幫助移工獲得足夠的經(jīng)濟(jì)收益，但她們的地位卻因此向下流動(dòng)。她們的階級(jí)脫位（dislocation）實(shí)肇因于全球化力量下區(qū)域發(fā)展不均等的背景脈絡(luò)。

延續(xù)以上的文獻(xiàn)，我用“跨國(guó)階級(jí)畫(huà)界”（transnational class mapping）的概念來(lái)描述階級(jí)界線(xiàn)在跨國(guó)空間中的構(gòu)成與變動(dòng)。當(dāng)階級(jí)形構(gòu)過(guò)程發(fā)生在橫越不同國(guó)度的空間場(chǎng)域時(shí)，階級(jí)與國(guó)族的界線(xiàn)不僅在結(jié)構(gòu)的層次上相互締連，國(guó)際遷移也創(chuàng)造了多重的主體位置，讓個(gè)人得以跨越地理國(guó)度與社會(huì)藩籬來(lái)協(xié)商階級(jí)界線(xiàn)的持續(xù)性與可變性。這樣的階級(jí)劃分展現(xiàn)了全球化與在地化的交會(huì)力量。雖然階級(jí)定位是在全球的層次上運(yùn)作，然而，“做階級(jí)”的互動(dòng)實(shí)作，仍需透過(guò)在地的生活空間與文化資源來(lái)進(jìn)行協(xié)商與斗爭(zhēng)。

“跨國(guó)階級(jí)畫(huà)界”不僅形塑了移工的階級(jí)位置與認(rèn)同，也影響了那些未實(shí)際遷移、但以不同方式與全球化緊密相連的人。沒(méi)有進(jìn)行物理遷移的人們，也透過(guò)跨文化的消費(fèi)與想象，來(lái)定位自我以及他人。臺(tái)灣的新富雇主透過(guò)消費(fèi)家務(wù)移工的服務(wù)，彰顯自身的階級(jí)向上流動(dòng)。然而，有些雇主的優(yōu)勢(shì)權(quán)威卻因菲籍女傭較能掌握英語(yǔ)這項(xiàng)全球語(yǔ)言資本而受到挑戰(zhàn)。在進(jìn)口購(gòu)買(mǎi)與出口提供家務(wù)服務(wù)的過(guò)程中，臺(tái)灣雇主與菲律賓移工都試圖透過(guò)跨國(guó)連帶來(lái)提升他們的在地地位，進(jìn)行多重資本的積累與轉(zhuǎn)換。雙方都被全球現(xiàn)代性（global modernity）的想象所召喚，希冀成為具有國(guó)際觀與現(xiàn)代性的主體，而英文作為一種全球語(yǔ)言，尤其體現(xiàn)了這樣的想象。