本書之前所有的章節(jié)最主要的寫作目的是希望揭示垂直整合的企業(yè)對產(chǎn)業(yè)的侵蝕作用。如果一家企業(yè)在所屬產(chǎn)業(yè)的不止一個層面都傾注巨資，那么該企業(yè)的利潤收入必然存在固有的矛盾性。創(chuàng)造信息產(chǎn)品的目的同宣傳這些產(chǎn)品的目的常常是相互抵觸的，一家企業(yè)其實很難共同做好這兩樣，這正如一仆不能侍二主。這也是我們?yōu)閷嵭蟹蛛x原則給出的第一個理由。自從無線電托拉斯企業(yè)引入以廣告為基礎的商業(yè)模式之后，無線電廣播的節(jié)目內容戲劇性地發(fā)生了改變，投資方對內容的選擇成了節(jié)目主要的價值取向。電影則曾經(jīng)受制于兩種嚴格的私人審查體制。首先是愛迪生托拉斯時期的控制，愛迪生托拉斯所采取的是較為直接的水平壟斷方式，通過控制技術專利來限制技術的使用。另外一次審查制度發(fā)生在后來的好萊塢時期，朱克和好萊塢的其他電影公司老板為了保護自己的產(chǎn)業(yè)帝國，將幾乎所有電影院收歸己有，這也給了私人審查以可乘之機。在技術壟斷的限制之下，電影顯得乏味而拙劣。而在那個統(tǒng)一的完全整合的產(chǎn)業(yè)帝國中，電影產(chǎn)業(yè)又是如此脆弱，僅憑數(shù)人之力，美國文化史上鉗制電影文化的巔峰之作《海斯法典》就得以實行，而且完全不受第一修正案相關法規(guī)的追究。

一旦分離原則取消了垂直整合的可能性，信息產(chǎn)業(yè)的企業(yè)就不會受到整合后的龐大規(guī)模的誘惑，也就不會想方設法去形成垂直整合的企業(yè)，也就不可能因為這種企業(yè)無法避免的脆弱形態(tài)而授人以柄了。分離原則告訴我們，僅僅將言論自由作為抽象的理想是不夠的，我們需要為之創(chuàng)造出能夠使其成為現(xiàn)實的適宜的環(huán)境。分離原則同樣建立在這樣的認識之上。即，雖然信息產(chǎn)業(yè)和政府都可能會對公眾能夠聽到的消息進行篩選，不過信息產(chǎn)業(yè)中的那些企業(yè)對信息的控制力量顯得更為關鍵。每個人都能販賣自己的觀點的公共廣場當然是個不錯的想法，不過讓所有人都能自由地在公共場合說出自己的觀點并不是當今的信息社會所面臨的真正的問題。如果現(xiàn)在真有什么公共廣場的話，那就是信息網(wǎng)絡了，這才是問題所在。

實施分離原則的第二個理由可以從占據(jù)本書極大篇幅的AT&T公司的發(fā)展史中得出。20世紀之初還在迅猛發(fā)展的有線通信市場，在AT&T公司數(shù)十載的統(tǒng)治之后變得停滯不前、缺乏活力，就好像是蘇聯(lián)的計劃經(jīng)濟的縮影。我們樂于相信，在美國從未有過表現(xiàn)出社會主義制度形態(tài)的產(chǎn)業(yè)體制。其實我們國家當然有這樣的產(chǎn)業(yè)體制，而且是通過一家與政府計劃者緊密合作、受到政府調控的產(chǎn)業(yè)壟斷企業(yè)來體現(xiàn)的。而分離原則就是要高舉企業(yè)界的自由旗幟，避免產(chǎn)業(yè)停滯狀態(tài)和企業(yè)革新所受到的壓制，尤其是來自政府的壓制力量。同時，通過有效地抑制產(chǎn)業(yè)運作的某個層面妨害其他的運作層面，分離原則推動了信息產(chǎn)業(yè)的各個職能部門的繁榮發(fā)展和革新進步。

AT&T公司在所整合的產(chǎn)業(yè)內部表現(xiàn)出的高效運作，尤其是在這家公司還未解體前的時候，的確是很讓人贊嘆的，貝爾實驗室所取得的成就也是不容置疑的，這我都承認。不過這些都無法抵消貝爾公司所造成的各種不良后果，該公司集中控制了電話產(chǎn)業(yè)中的太多運作層面，雖然一貫堅稱要帶領行業(yè)進步，卻極不相稱地封鎖住所有前進的道路。任何事情都有個度。如果這家壟斷企業(yè)能夠反躬自省，稍微約束一下自己的行為，比如說將自己對電話產(chǎn)業(yè)的控制權限制在各地的當?shù)仉娫挊I(yè)的范圍內，或許公眾還能因為該企業(yè)對通話質量的貢獻而忍受其對于革新的壓制。然而，這家企業(yè)不遺余力地控制住電話系統(tǒng)中的一切，包括所有的電話設備、長途線路和通信數(shù)據(jù)，這使它成了所有革新的攔路虎。結果就是，包括錄音磁帶、電子電視機、分組網(wǎng)絡和光纖技術在內的許多發(fā)明其實早在其他人再次創(chuàng)造成功之前就已誕生，卻不得不橫遭雪藏。經(jīng)濟發(fā)展因此受到不可估量的影響，建立在這些發(fā)明基礎上的衍生發(fā)明也因此無法更早問世。設想一下，如果僅僅因為某家公司的私心，電子郵件推遲了10年來到這個世界，那我們的國內生產(chǎn)總值將蒙受多大的損失，簡直無法想象。

正是出于這方面的考量，我才覺得傳統(tǒng)認識中的信息產(chǎn)業(yè)的調控依據(jù)是不合理的。我們知道，司法部慣于用價格標準來衡量產(chǎn)業(yè)競爭是否正有效進行。然而，實際上并不是所有有害的產(chǎn)業(yè)運作形式都會導致價格的上升。讀者們一定還記得愛迪生托拉斯的情況，他們拒絕更為成熟的電影產(chǎn)業(yè)以求保持低價。AT&T公司也在與其他競爭者進行的低價戰(zhàn)中得到了豐厚的回報。而只有當政府堅決地采取行動將這家公司解體之后，AT&T公司的真正問題才顯現(xiàn)出來，一波接一波的新型服務在市場上蜂擁而起。先是語音郵箱，最后又為人們帶來了互聯(lián)網(wǎng)的誕生，人們方才醒悟，貝爾系統(tǒng)阻礙社會發(fā)展的程度竟然是如此驚人。然而，當初政府在那么長久的拖延之后終于下定決心提起訴訟卻并不是因為對于貝爾系統(tǒng)瀆職行為的客觀判斷，而僅僅是因為貝爾公司越來越驕橫跋扈了。正因為對于反競爭行為缺乏客觀的或者既定的判別標準，作為一種相對來說較為少見和極端的司法手段，《舍曼法案》的應用在大多數(shù)情況下也顯得非常輕率，這跟其他眾多聯(lián)邦法律規(guī)定的違法行為所受到的起訴和制裁方式很不一樣。有了分離原則，執(zhí)法者在監(jiān)控信息產(chǎn)業(yè)時就不必再去費心猜測該產(chǎn)業(yè)是否存在有害的運作方式，也不需要單憑個人印象對此作出判斷，更不可能有權力交易的丑聞。

最后，建立分離原則的第三個理由是為了避免政府再度對信息產(chǎn)業(yè)施加負面的影響，在信息產(chǎn)業(yè)的發(fā)展過程中，這樣的事情頻頻發(fā)生。產(chǎn)業(yè)本身需要監(jiān)控，政府同樣需要監(jiān)控。