在筆者所描述過(guò)的產(chǎn)業(yè)歷史中，政府總是以為自己為信息產(chǎn)業(yè)找到了正確的發(fā)展方向，其實(shí)卻充當(dāng)了個(gè)拙劣仲裁的角色。20世紀(jì)20年代到60年代，政府對(duì)無(wú)線(xiàn)電產(chǎn)業(yè)和電視產(chǎn)業(yè)施加的調(diào)控簡(jiǎn)直就是一種恥辱。在追求大型無(wú)線(xiàn)電網(wǎng)絡(luò)的過(guò)程中，政府毀掉了充滿(mǎn)活力的分散管理的調(diào)幅無(wú)線(xiàn)電市場(chǎng)。在無(wú)線(xiàn)電產(chǎn)業(yè)占據(jù)統(tǒng)治地位的無(wú)線(xiàn)電網(wǎng)絡(luò)的請(qǐng)求之下，政府壓制了調(diào)頻無(wú)線(xiàn)電技術(shù)的誕生和發(fā)展進(jìn)程，阻礙了電視技術(shù)的發(fā)展，使得美國(guó)全國(guó)廣播公司和哥倫比亞廣播公司安享廣播產(chǎn)業(yè)雙頭壟斷的地位。20世紀(jì)50年代到60年代末，政府又一次利用職權(quán)試圖阻止無(wú)線(xiàn)電視取代既有廣播網(wǎng)絡(luò)的統(tǒng)治地位。

政府的這些行動(dòng)記錄告訴我們，政府所犯下的錯(cuò)誤并不只是在與不利因素作斗爭(zhēng)的時(shí)候舉措不夠及時(shí)，而經(jīng)常是無(wú)法準(zhǔn)確地識(shí)別有利因素。政府一次又一次地同中央集權(quán)的企業(yè)站在一起，對(duì)弱勢(shì)群體落井下石，而經(jīng)濟(jì)也因此而失去了活力。政府這種保護(hù)產(chǎn)業(yè)巨頭的行為不管是由于該企業(yè)正協(xié)助政府完成某種國(guó)家大事（就像AT&T公司協(xié)助國(guó)家安全局所做的那樣），或是出于政府本身執(zhí)意要維護(hù)大型企業(yè)的責(zé)任感（盡管該企業(yè)可能早已失去行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力），其實(shí)都可以說(shuō)是一種非法的同謀行為。

20世紀(jì)聯(lián)邦政府采取介入信息產(chǎn)業(yè)的行動(dòng)，大多是為了防止破壞性技術(shù)創(chuàng)新所引起的社會(huì)動(dòng)蕩，政府希望未來(lái)能夠有秩序地平穩(wěn)到來(lái)。雖然這樣的想法聽(tīng)起來(lái)也頗為明智，然而這些行為很容易就會(huì)被某些勢(shì)力利用，為其特定的目的服務(wù)。分離原則卻對(duì)政府有最為簡(jiǎn)單的忠告：政府應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)守自己監(jiān)控個(gè)人力量的本分，千萬(wàn)不可成為這些力量的助力。不管是因?yàn)楹畏N理由，政府絕不應(yīng)當(dāng)對(duì)主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)的大型企業(yè)提供保護(hù)，這必然會(huì)抑制熊彼特所說(shuō)的由革新推動(dòng)的產(chǎn)業(yè)動(dòng)態(tài)的發(fā)展，而最終的后果是不可能有利于社會(huì)公益的。

我倡議為信息產(chǎn)業(yè)建立分離原則，然而該原則的實(shí)施卻需要各方面的團(tuán)結(jié)精神和各機(jī)構(gòu)的互相協(xié)作。我已經(jīng)說(shuō)過(guò)，分離原則應(yīng)該是一種監(jiān)控體制而不是調(diào)控法規(guī)，一般而言，監(jiān)控體制是由多家機(jī)構(gòu)共同實(shí)施，其中的某些機(jī)構(gòu)甚至同樣受到該體制的監(jiān)控。

應(yīng)當(dāng)說(shuō)明的是，我所說(shuō)的監(jiān)控體制并非取其官方意義，并不是像美國(guó)憲法修正案那樣的成文條例。我用“監(jiān)控體制”想表達(dá)的是像格言那樣被普遍接受的監(jiān)控理念，這種理念是如此深入人心，以至于無(wú)論哪方面的機(jī)構(gòu)在用它進(jìn)行調(diào)控的時(shí)候，必然會(huì)首先反省自身的行為是否違反該體制。也就是說(shuō)，實(shí)施這種體制所要求的監(jiān)控也就是同時(shí)在進(jìn)行自我監(jiān)控。美國(guó)憲法中的法律原則并不是憑借最高法院的力量得到實(shí)施的，雖然最高法院是憲法的最終裁定者，具有與生俱來(lái)的至高無(wú)上的司法權(quán)，該法院所能做的其實(shí)只是發(fā)表意見(jiàn)而已。美國(guó)的政治系統(tǒng)之所以能夠在憲制規(guī)定的道路上穩(wěn)步前進(jìn)是因?yàn)榭偨y(tǒng)、武裝部隊(duì)和國(guó)會(huì)宣誓效忠于憲制，并按照最高法院對(duì)憲制所作出的解釋堅(jiān)決執(zhí)行憲制的規(guī)定。要實(shí)行分離原則所需要的就是這樣的共識(shí)和協(xié)作，分離原則應(yīng)該是人民和人民的政府所締結(jié)的非官方的約定，政府的三個(gè)職能部門(mén)和政府治理下的信息產(chǎn)業(yè)。當(dāng)然，最重要的是，廣大的人民都認(rèn)可這種約定。讓我們依次來(lái)談?wù)劸喗Y(jié)約定的各方面，先來(lái)說(shuō)說(shuō)政府和聯(lián)邦通信委員會(huì)。聯(lián)邦通信委員會(huì)的日常事務(wù)就是管理信息產(chǎn)業(yè)，因此也負(fù)有對(duì)其所執(zhí)行的基本法規(guī)作出詳細(xì)說(shuō)明的義務(wù)。該委員會(huì)出身微賤，近些年來(lái)還面臨著被眾多政治學(xué)學(xué)者要求廢止的命運(yùn)（包括曼哈頓學(xué)院的彼得·休伯和哈佛大學(xué)的拉里·萊西格）。且不管該委員會(huì)最開(kāi)始的時(shí)候做過(guò)什么，從20世紀(jì)70年代到90年代末，聯(lián)邦通信委員會(huì)出臺(tái)了一些極為有效的政令，有些可以說(shuō)是同我所推薦的分離原則具有相似的意圖和效用。

正是通過(guò)聯(lián)邦通信委員會(huì)，尼克松政府第一次推行了分離政策，將信息運(yùn)輸階段同信息內(nèi)容服務(wù)分離開(kāi)來(lái)，這也是現(xiàn)在實(shí)行的分離政策中最為重要的奠基政策。聯(lián)邦通信委員會(huì)依據(jù)這種分離政策的精神，禁止AT&T公司利用電話(huà)系統(tǒng)涉足基于該網(wǎng)絡(luò)運(yùn)作的新型服務(wù)行業(yè)，包括最開(kāi)始的計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)和最后的互聯(lián)網(wǎng)。該委員會(huì)第二大分離舉措是將電話(huà)網(wǎng)絡(luò)的運(yùn)營(yíng)同接入電話(huà)網(wǎng)絡(luò)的設(shè)備的生產(chǎn)和銷(xiāo)售分離開(kāi)來(lái)，如此一來(lái)，答錄機(jī)、傳真機(jī)和調(diào)制解調(diào)器就像電話(huà)機(jī)一樣獲得了市場(chǎng)準(zhǔn)入權(quán)。20世紀(jì)90年代的聯(lián)邦通信委員會(huì)延續(xù)了這樣的精神，在克林頓總統(tǒng)的領(lǐng)導(dǎo)下，委員會(huì)主席里德·亨特阻止了眾貝爾公司對(duì)電線(xiàn)租金的無(wú)理要求，使得數(shù)以千計(jì)的新興互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)供應(yīng)商不至于因?yàn)闊o(wú)力負(fù)擔(dān)而被迫離開(kāi)市場(chǎng)。

值得注意的是，尼克松政府和克林頓政府雖然政見(jiàn)相左，卻并不妨礙兩方面都對(duì)分離原則的前進(jìn)施加了推動(dòng)作用。就經(jīng)濟(jì)發(fā)展而言，兩代政府所贊同的基本信條是一致的：自由市場(chǎng)是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的溫床，而政府對(duì)自由市場(chǎng)唯一合適的調(diào)控手段就是確保更多的企業(yè)獲得發(fā)展機(jī)遇，避免既定利益的擁有者霸占收益來(lái)源渠道。后來(lái)的歷史成了這種信條最好的證明。20世紀(jì)末包括信息傳輸革命在內(nèi)的許多社會(huì)進(jìn)步就宏觀(guān)經(jīng)濟(jì)學(xué)來(lái)說(shuō)原因自然是復(fù)雜的，信息傳輸革命自然也是多種因素綜合而成的結(jié)果，其中包括冷戰(zhàn)后期出現(xiàn)的口號(hào)“和平紅利”和各種特定領(lǐng)域的技術(shù)進(jìn)步。盡管如此，聯(lián)邦通信委員會(huì)對(duì)于分離體制大范圍的試點(diǎn)計(jì)劃卻不能說(shuō)不是信息傳輸方式發(fā)生革命的最重要因素之一，聯(lián)邦政府的調(diào)控行動(dòng)因此不再用于限制自由（雖然大家都覺(jué)得調(diào)控行動(dòng)歷來(lái)都是限制自由的），而致力于促進(jìn)自由。換句話(huà)來(lái)說(shuō)，這種調(diào)控行動(dòng)想要做到我們都覺(jué)得只有去調(diào)控才能做到的事。