如今，信息產(chǎn)業(yè)的各個(gè)領(lǐng)域已經(jīng)深入我們公共和私人生活的方方面面，除了對(duì)經(jīng)濟(jì)部門(mén)的影響之外，還對(duì)我們的表達(dá)乃至文化、社會(huì)生活乃至政治生活造成巨大的影響，幾乎成了我們生存環(huán)境的一部分，這在歷史上是從未有過(guò)的。這些信息產(chǎn)業(yè)不僅是人們交流的有效組成部分，還決定了哪些人的聲音能被公眾聽(tīng)到，哪些事件的影像能被公眾看到，以及公眾在何時(shí)看到和聽(tīng)到這些情況，不管這些言論和影像是來(lái)自前程遠(yuǎn)大的發(fā)明家、藝術(shù)家，還是來(lái)自野心勃勃的總統(tǒng)競(jìng)選人。這對(duì)于向來(lái)嚴(yán)格控制政治力量而只對(duì)經(jīng)濟(jì)力量進(jìn)行適當(dāng)調(diào)控的美國(guó)政府來(lái)說(shuō)是個(gè)挑戰(zhàn)。我們這個(gè)時(shí)代所面臨的大難題之一，就是如何來(lái)對(duì)待信息產(chǎn)業(yè)中的大型企業(yè)的問(wèn)題，到底是該用政治領(lǐng)域的那套方法，引進(jìn)我們的政府慣用的那種監(jiān)控大企業(yè)并設(shè)法取消大企業(yè)的控制力的手段，還是遵循經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的那套做法，忍受這些大企業(yè)控制行業(yè)的行為，甚至在某種程度上助長(zhǎng)這些企業(yè)的規(guī)模和權(quán)力呢？

雖然不是那么直接和明顯，這樣的問(wèn)題實(shí)際上就是我們前一章所提到的正在進(jìn)行中的開(kāi)放與封閉陣營(yíng)之爭(zhēng)所帶來(lái)的核心問(wèn)題，以谷歌公司和蘋(píng)果公司為兩方面代表的圈地戰(zhàn)爭(zhēng)迫切地要求我們對(duì)這樣的問(wèn)題作出回應(yīng)，然而這樣的問(wèn)題其實(shí)在產(chǎn)業(yè)歷史的過(guò)去和未來(lái)中都將占有顯著的地位，不僅僅是針對(duì)目前的這次斗爭(zhēng)而已。谷歌公司和蘋(píng)果公司都是我們這個(gè)時(shí)代極具影響力的企業(yè)，前者代表著開(kāi)放的理想社會(huì)形態(tài)（互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)建者們的夢(mèng)想，早期的電話(huà)、無(wú)線(xiàn)電和電影技術(shù)也曾讓我們短暫地體驗(yàn)到這種理想社會(huì)形態(tài)），后者則代表著完善的封閉系統(tǒng)（韋爾的夢(mèng)想）。另外，在聯(lián)邦通信委員會(huì)最近的動(dòng)向中我們同樣看到了如何對(duì)待信息產(chǎn)業(yè)的問(wèn)題的急迫性。聯(lián)邦通信委員會(huì)似乎正與有線(xiàn)電視公司形成一種合作關(guān)系，在前者的首肯之下，有線(xiàn)電視公司將取得除東海岸之外的大多數(shù)美國(guó)地區(qū)的互聯(lián)網(wǎng)寬帶業(yè)務(wù)的壟斷地位，而與此同時(shí)，有線(xiàn)電視公司也沒(méi)有放棄控制更多好萊塢電影公司和電視網(wǎng)絡(luò)的野心。

當(dāng)21世紀(jì)的我們重新審視這些問(wèn)題的時(shí)候，我們一定會(huì)注意到這樣的現(xiàn)狀：如今的信息產(chǎn)業(yè)不僅是產(chǎn)業(yè)世界中的例外，同歷史上的信息產(chǎn)業(yè)相比，也發(fā)生了很大的變化。這種現(xiàn)象直接告訴我們，20世紀(jì)末那種將電視機(jī)的功能等同于烤面包機(jī)的想法以及完全放任經(jīng)濟(jì)發(fā)展的做法，就目前來(lái)說(shuō)已經(jīng)不可行了。過(guò)去管理信息產(chǎn)業(yè)和信息企業(yè)的方式就是依靠反托拉斯法來(lái)控制集中管理的私人企業(yè)，時(shí)至今日還沿用這樣的方法就太危險(xiǎn)了。我不想冒天下之大不韙進(jìn)行冗長(zhǎng)而激烈的論辯，說(shuō)明何種類(lèi)型的反托拉斯對(duì)于我們的社會(huì)來(lái)說(shuō)是合宜的；我想說(shuō)的是，就反托拉斯法的本質(zhì)而言，這些專(zhuān)門(mén)法是無(wú)法達(dá)到對(duì)信息產(chǎn)業(yè)的合理調(diào)控功能的。

廣而言之，我認(rèn)為，任何主要的“公眾召喚”事業(yè)都不能單憑反托拉斯法實(shí)現(xiàn)合理的調(diào)控，這些事業(yè)包括金融業(yè)、運(yùn)輸業(yè)、通信業(yè)和能源供應(yīng)業(yè)。理由非常簡(jiǎn)單：人們從來(lái)都是在行業(yè)巨頭肆意破壞市場(chǎng)秩序，操控消費(fèi)品價(jià)格之后感到忍無(wú)可忍，于是援引反托拉斯法對(duì)其進(jìn)行制裁，然而像這樣的制裁并不能解決實(shí)際問(wèn)題，大多數(shù)人可能不會(huì)明白，像這樣有了既定事實(shí)后才采取行動(dòng)的滯后手段根本不適用于信息產(chǎn)業(yè)，因?yàn)樾畔a(chǎn)品與我們公民的基本權(quán)利有著至為重要的關(guān)系。對(duì)于石油業(yè)或者鋁業(yè)來(lái)說(shuō)效果不錯(cuò)的調(diào)控手段，最終無(wú)法適應(yīng)這種特別的產(chǎn)業(yè)，只因?yàn)樵摦a(chǎn)業(yè)的基礎(chǔ)是人類(lèi)的言論。如果這種關(guān)注點(diǎn)狹隘的調(diào)控經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的手段是不可行的，那么政府似乎只能采取羅斯福新政時(shí)期的那種大規(guī)模的調(diào)控措施了。而事實(shí)是，正是因?yàn)榭紤]到信息和新聞媒體對(duì)社會(huì)生活的巨大影響力，20世紀(jì)的大多數(shù)國(guó)家，包括信奉自由主義的民主政體，實(shí)際上都將無(wú)線(xiàn)電廣播、電話(huà)和新聞媒體吸納成為政府的下屬部門(mén)。在AT&T公司接受政府調(diào)控實(shí)施行業(yè)壟斷的那些年里，在電視網(wǎng)絡(luò)的那個(gè)黃金年代，美國(guó)政府的所作所為其實(shí)也已離此不遠(yuǎn)，只是后來(lái)政府官員突然領(lǐng)悟到產(chǎn)業(yè)問(wèn)題就該交給產(chǎn)業(yè)內(nèi)部解決，而一切又回歸到從前的局面。

不過(guò)，大規(guī)模的調(diào)控措施其實(shí)也是錯(cuò)誤的做法。我可不想為20世紀(jì)30年代美國(guó)曾在短時(shí)間內(nèi)采用的西歐式的國(guó)有化行為叫好，我想說(shuō)的遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是這樣。我們回顧歷史會(huì)發(fā)現(xiàn)，如果真的要控制信息產(chǎn)業(yè)濫用權(quán)力，那么政府的控制和協(xié)助作用也是需要被抑制的。政府當(dāng)然可能發(fā)揮正面作為，對(duì)那些濫用權(quán)力者的活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)察和控制，不過(guò)政府本身的行為也同樣是需要監(jiān)控的。我認(rèn)為最好的辦法不是期盼政府出臺(tái)更好的調(diào)控措施，而是在政府之外建立一種監(jiān)控信息體系的體制，這種體制的目的就是要限制和分散所有社會(huì)力量對(duì)信息可能形成的控制力。

我認(rèn)為真正適合信息產(chǎn)業(yè)的體制就是我要詳談的分離原則。分離原則能夠?qū)⑿畔a(chǎn)業(yè)所有主要的職能部門(mén)和工作層面分離開(kāi)來(lái)，這對(duì)該產(chǎn)業(yè)的生存和發(fā)展來(lái)說(shuō)是極為有益的。也就是說(shuō)，那些生產(chǎn)信息產(chǎn)品的部門(mén)、擁有傳遞信息所需的信息網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施的部門(mén)，以及那些控制消費(fèi)者接受信息的工具或者地點(diǎn)的部門(mén)，都必須分開(kāi)操作。除此之外，分離原則還設(shè)置了另一條規(guī)定：政府必須同信息產(chǎn)業(yè)保持距離，任何政府機(jī)構(gòu)都不允許介入信息交易市場(chǎng)來(lái)為任何技術(shù)、網(wǎng)絡(luò)壟斷商，或者信息產(chǎn)業(yè)主要職能部門(mén)的整合活動(dòng)施加助力。這樣的干預(yù)活動(dòng)通常是為了維護(hù)某種對(duì)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)具有極為重大的影響力的行業(yè)（從某種意義上來(lái)說(shuō)，也可以說(shuō)是行業(yè)的龐大規(guī)模決定了自身的長(zhǎng)盛不衰），然而這種行為本身對(duì)于自由的社會(huì)體制和信息產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展或者其他任何類(lèi)型的經(jīng)濟(jì)發(fā)展都是毀滅性的。

我們說(shuō)的分離原則就跟政教分離的政策一樣，目的是要在特定的領(lǐng)域取代政治的單一作用。當(dāng)兩種機(jī)制在歷史上從來(lái)紛爭(zhēng)不斷，從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，兩者是相互抵觸的。分離原則不偏向任何一方，站在社會(huì)公益的立場(chǎng)上同時(shí)維護(hù)兩方面的利益。因此，當(dāng)現(xiàn)世主義者和虔信宗教的人想要為各自的事業(yè)進(jìn)行辯護(hù)的時(shí)候，第一修正案的政教分離政策成了他們首先會(huì)援引的內(nèi)容。而正是因?yàn)榉蛛x政策這種不偏不倚的態(tài)度，自由社會(huì)才得以存在，包括創(chuàng)造性的破舊立新在內(nèi)的各式各樣的見(jiàn)解和想法才能夠應(yīng)運(yùn)而生。

分離原則同政治上各種權(quán)力的劃分手段一樣，從一開(kāi)始就無(wú)法兼顧中央集權(quán)和統(tǒng)一行動(dòng)的許多好處，這樣的犧牲或許會(huì)導(dǎo)致民眾付出更多的精力和更大的代價(jià)。獨(dú)裁政府或許能夠保證火車(chē)準(zhǔn)點(diǎn)到達(dá)，在信息世界里，全面統(tǒng)一的貝爾電話(huà)系統(tǒng)或許能夠在當(dāng)時(shí)的情況下保證通話(huà)順利進(jìn)行的概率達(dá)到99999%，不過(guò)所有這些讓人滿(mǎn)意的結(jié)果都有其高昂的代價(jià)。

我們知道，集權(quán)行為包括兩種層面上的活動(dòng)——可以是對(duì)某種技術(shù)的壟斷性控制活動(dòng)（例如電話(huà)或者電影技術(shù)），也可以是對(duì)各種產(chǎn)業(yè)職能部門(mén)的整合活動(dòng)（即個(gè)別企業(yè)全面控制信息產(chǎn)品生產(chǎn)和發(fā)行的各個(gè)步驟）。分別代表水平壟斷和垂直整合的這兩種活動(dòng)有時(shí)獨(dú)立而行，有時(shí)相互結(jié)合，不管怎樣總能得到社會(huì)默認(rèn)作為自己發(fā)展的前提和基礎(chǔ)，龐大規(guī)模和中央集權(quán)帶來(lái)的產(chǎn)業(yè)效應(yīng)總能獲得特定的消費(fèi)者滿(mǎn)意度，像是可信賴(lài)的、全國(guó)性的電話(huà)服務(wù)（貝爾系統(tǒng)），廣告贊助商投資的無(wú)線(xiàn)電節(jié)目（無(wú)線(xiàn)電網(wǎng)絡(luò)），大片（好萊塢電影公司和傳媒聯(lián)合企業(yè)），還有似乎能將整個(gè)世界置于人們股掌之間的炫目的產(chǎn)品（蘋(píng)果公司以及合作商）。要想撥開(kāi)這些高效、精致、便捷的產(chǎn)品和服務(wù)形成的重重云霧，看清我們?yōu)榇怂冻龅拇鷥r(jià)，確實(shí)需要費(fèi)一番工夫，有些人可能永遠(yuǎn)也發(fā)現(xiàn)不了。而只有擁有如此見(jiàn)識(shí)的人才能欣賞一種火車(chē)可能有時(shí)會(huì)晚點(diǎn)的產(chǎn)業(yè)體系，才能懂得某些人以帝國(guó)和完善的名義棄而不顧的言論和技術(shù)創(chuàng)新的重要意義。